КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-007384-45

производство № 2-261/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.., 

помощника судьи Викторовой В.В.,

с участием представителя 

ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ФИО1, действующей на основании доверенности № 76 от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по 01.12.2019 в размере 383640 рублей, неустойку за период с 02.12.2019 по день вынесения решения с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1390 руб. (139000 руб. * 1 %) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2019 в 17:05 часов по ул. Транспортная в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля 2834 NA, государственный регистрационный знак ... под управлением И.С. Истец полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признало данный случай страховым и приняло решение направить транспортное средство истца на ремонт. Не согласившись с направлением на ремонт, истец обратился в экспертное бюро "Экспертиза и оценка" с целью проведения повторной экспертизы (оценки). Экспертным заключением признана полная гибель транспортного средства истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа осуществления страхового возмещения, которое оставлено ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" без ответа. ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решение по данному обращению принято не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" – ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала ранее изложенную позицию, согласно которой истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выдал истцу направление на ремонт. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа осуществления страхового возмещения, однако у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для замены способа осуществления страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство подтвердила судебная экспертиза.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями об участниках ДТП от 16.01.2019, схемой ДТП от 16.01.2019, что в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля 2834 NA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность И.С. – АО "СОГАЗ".

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, гос. номер, рамка гос. номера, фара задняя левая, стоп вставка, возможно скрытые повреждения. Автомобиль 2834 NA, государственный регистрационный знак ..., получил следующие повреждения: борт задний левый, задний отбойник, гос. номер задний.

Из объяснений, данных ФИО2 16.01.2019, следует, что он в указанную дату около 15:00 часов парковал Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., на парковке по дворе дома ул. Транспортная, 7, 16.01.2019 около 17:05 часов сработал брелок сигнализации его автомобиля. Выйдя во двор, увидел, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением И.С., выполнял маневр разворота (задним ходом) на парковке во дворе дома, не учел габаритов своего автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО2, вызвали аварийных комиссаров. Вследствие ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывали, автомобиль с места ДТП не убирал, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Его автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний, багажник, фары, гос. номер, рамка гос. номера, возможно скрытые повреждения.

Из объяснений, данных И.С. 16.01.2019, следует, что последний в указанную дату около 17:00, управляя автомобилем газель, государственный регистрационный знак ..., двигался на парковке во дворе дома по адресу: ул. Транспортная, 7, выполнял маневр разворота задним ходом, не учел габаритов своего автомобиля, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, дождался хозяина припаркованного автомобиля, вызвали аварийных комиссаров. Вследствие ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывали, автомобиль с места ДТП не убирал, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Его автомобиль получил следующие повреждения: борт задний левый, задний отбойник, гос. номер задний. Вину в ДТП признал полностью, так как не учел габаритов своего автомобиля.

Согласно определению 70 ОП № 134922 от 21.01.2019 в возбуждении дела об административным правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку участники ДТП обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, не оспаривали, И.С. свою вину в ходе составления материалов о ДТП признал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями И.С.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ ....

Из материалов выплатного дела, представленных стороной ответчика, усматривается, что 07.02.2019 истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" обратилось в ООО "МЦЭиП" для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца Toyota Mark II, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению № 01-02.19И.РЭ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумму в размере 94600 рублей, с учетом – 54900 рублей.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признало данный случай страховым, 07.02.2019 выдало истцу направление на ремонт транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ... на станцию технического обслуживания (СТО) ООО "Автодом". Срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на СТО в период с 18.02.2009 по 07.03.2019.

Истец ФИО2 после получения данного направления в лице своего представителя ФИО3 12.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о замене способа осуществления страхового возмещения, из которого следует, что истец не согласен с решением ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку согласно экспертному заключению, которое было составлено по обращению истца, была признана полная гибель его автомобиля, стоимость ущерба составила сумму в размере 139000 рублей, ввиду изложенного, просил ответчика осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой суммы в указанном выше размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 026-02-19, составленному ИП А.С. "Экспертиза и оценка", восстановление автомобиля истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей выше стоимости данного автомобиля (до ДТП) (180000 рублей) с учетом стоимости его годных остатков (41000 рублей), в результате проведенных расчетом эксперт пришел к заключению, что стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет 139000 рублей.

На данное заявление 26.03.2019 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" ответило отказом на замену способа осуществления страхового возмещения, поскольку основания для этого отсутствуют, 07.02.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта. Поскольку срок действия направления на ремонт закончился, страховщик предложил повторно обратиться и получить направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с отказом в замене способа страхового возмещения, истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением (претензией) от 08.08.2019, согласно которому просил возместить страховое возмещение в размере 139 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2019 по 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1390 руб. (139000 руб. * 1 %) за каждый день просрочки, а также расходы за проведение экспертизы, услуги представителя.

ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" 13.08.2019 в ответ на претензию указало, что у страховщика нет оснований для удовлетворения претензии, указало, что 07.02.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, однако истец до настоящего времени не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта. Поскольку срок действия направления на ремонт закончился, страховщик предложил повторно обратиться и получить направление на ремонт транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено некорректно в части указания неправильных каталожных номеров заднего бампера, заднего левого фонаря и крышки багажника и ремонтного воздействия задней панели.

После получения отказа на претензию, истец в соответствии с действующим законодательством обращался 10.09.2019 к Финансовому уполномоченному, однако поскольку в предусмотренный законом срок решение по его обращению принято не было, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ввиду несогласия стороны истца с отказом в замене способа осуществления страхового возмещения, вопрос о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.01.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП А.Ю. (...).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., от ДТП от 16.01.2019 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

2. Определить рыночную стоимость автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., в до аварийном состоянии на дату ДТП 16.01.2019?

3. Определить стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., от ДТП 16.01.2019?

Согласно заключению судебного эксперта № 15/2020 от 18.02.2020, на первый вопрос эксперт, проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (объекта исследования) на дату исследования, на основании документов (материалов гражданского дела), пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., от ДТП от 16.01.2019 с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) ТС: 77900 рублей.

На второй вопрос эксперт, проведя исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства (объекта исследования) на дату исследования, на основании документов (материалов гражданского дела), пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., в до аварийном состоянии на дату ДТП 16.01.2019, с учетом округления, составляет 212800 рублей.

На третий вопрос эксперт, проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства (объекта исследования) на дату исследования после его повреждения, на основании документов (материалов гражданского дела), пришел к выводу, что стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., от ДТП 16.01.2019, с учетом округления, составляет 25839 рублей.

Анализируя данное заключение № 15/2020 от 18.02.2020, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении № 15/2020 от 18.02.2020.

Учитывая судебное заключение, представленные сторонами доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что позиция стороны истца о том, что в данном случае наступила полная гибель его автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ..., ввиду чего ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, а потому способ страхового возмещения в виде организации ремонта должен быть заменен на денежную выплату, не нашла своего подтверждения. Иных обстоятельств, которые бы позволили произвести замену способа страхового возмещения, стороной истца в ходе рассмотрения дела не указывалось.

Таким образом, в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 139 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2019 по 01.12.2019 в размере 383640 рублей, неустойку за период с 02.12.2019 по день вынесения решения с последующем ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1390 руб. (139000 руб. * 1 %) за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцу в выплате страхового возмещения было отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу абз.2 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании было установлено, что сторона ответчика исполнила свои обязательства по осмотру автомобиля истца, предоставлению направления на ремонт в предусмотренные законом сроки надлежащим образом. В своих письменных ответах на обращения истца ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" указывало, что по причине пропуска истцом срока на обращения на СТО, последний может взять повторное направление. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не установлено. Таким образом, доказательств, которые могли бы повлечь правовые основания для взыскания в данном случае с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе истцу в требовании о выплате страхового возмещение, а также в требовании о взыскании неустойки, в производном требовании о компенсации морального вреда, а также в штрафе за отказ от добровольного исполнения требований потребителя надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

28 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-007384-45 (производство №2-261/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.