Дело № 2-2403/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 марта 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Страйк Фитнес» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Страйк Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В Первомайский районный суд 

<

адрес> обратилась ФИО2 в интересах совей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Страйк Фитнес», которые обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сертификат № на получение ее дочерью в течение года спортивно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг в детско-юношеском клубе «Оранжевое детство», стоимостью 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она привела дочь в указанный клуб для посещения в 18.00 часов занятия «Подготовка к школе», предполагающего работу педагога-психолога с детьми: развитие речи, мелкой моторики, подготовка к письму, и не предполагавшего физических нагрузок для детей.

Продолжительность занятия 40 минут.

За 10 минут до окончания занятия она направилась к месту их проведения, где обнаружила, что занятие не проводится, ее дочь плачет, сидя на полу, а сотрудники клуба прикладывают лед к правой кисти ее руки.

Как ей стало известно, педагог-психолог в тот день отсутствовал, поэтому занятие с детьми не проводилось, все это время ее дочь находилась без присмотра, прыгая в бассейне с пластиковыми шарами, где получила травму правой кисти руки – перелом среднего пальца.

В момент получения травмы сотрудники клуба не оказали ее ребенку квалифицированную медицинскую помощь и не уведомили ее о случившемся.

В адрес ответчика она направила претензию с требованием вернуть стоимость приобретенного сертификата в размере 20 000 рублей в связи с ее отказом от услуг, а также возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ответ на претензию получила письмо, из содержания которого следует, что вины сотрудников в получении травмы ее дочерью не имеется, в связи с чем в компенсации морального вреда отказано. При этом, стоимость приобретенного сертификата ей была возвращена.

В повторно направленной претензии она просила компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей. Неудовлетворение ее требований и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности, ее дочери был причинен вред здоровью, который подлежит компенсации исполнителем услуги.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Страйк Фитнес» в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО1, 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, в нем изложенные. Пояснила, что не была предупреждена о том, что занятие с детьми не будет проводить тот специалист, который должен был, а будет замене другим. О получении ее ребенком травмы ее также в известность не поставили, об этом она узнала сама, пройдя к месту проведения занятий. Первая помощь была оказана не сразу, а спустя значительный промежуток времени.

Представитель ответчика ООО «Страйк Фитнес» ФИО6 с требованиями иска не согласилась, пояснив суду, что занятия с детьми проводились в полном объеме согласно расписанию. Ребенок истца один без присмотра педагогов и инструкторов не оставался. Время получения ребенком травмы не установлено. Все лица, работающие с детьми, имеют соответствующие дипломы и сертификаты. Сама организация не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с чем занятия, проведение которых требует наличие такой лицензии, в ООО «Страйк Фитнес» не проводятся. Действительно, специалист, который должен был проводит занятие с детьми, был замене по причине болезни другим квалифицированным специалистом. Жалоб от ребенка на плохое самочувствие либо боли не было до того момента, пока не наступила часть занятия, проводимая в письменном виде. Как только девочка сказала, что у нее болит палец, занятие было прервано, сотрудник клуба осмотрел ребенка и обнаружил припухлость на пальце и приложил лед к травмированному месту. После чего ребенок стал плакать. Ее осмотрел фитнес-консультант спортивно-оздоровительного клуба «Orange Fitness» ФИО7, имеющий квалификацию «Медицинский брат», который предположил, что у девочки ушиб, оказал помощь и рекомендовал обратиться в травмпункт. Бригаду скорой медицинской помощи они не вызывали поскольку в этом не было необходимости, так как травма не была тяжелая. Поскольку моральный вред подлежит компенсации его причинителем, а вина ответчика не доказана, представитель ООО «Страйк Фитнес» считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцу была возвращена стоимость сертификата в полном объеме без вычета семи занятий, которые дочь истца посетила. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно обоснование своей позиции изложила в отзыве на иск и дополнительном отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела сертификат № клубной карты ORANGE FITNESS № на получение спортивно-оздоровительных и иных сопутствующих услуг (л.д. 17-18).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала посещать детско-юношеский клуб спортивно-оздоровительного комплекса «Оранжевое детство».

Согласно плану проведения занятий, ДД.ММ.ГГГГ после занятия «Йожики», окончившегося в 17.40 часов, ФИО1 с 17.40 часов до 18.00 часов находилась в игровой комнате, в 18.00 часов началось занятие «Подготовка к школе», в ходе которого девочка стала жаловаться на боль в кисти правой руки (в третьем пальце).

Согласно справке приемного отделения для детей МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз закрытый перелом основания третьей фаланги правой кисти без смещения (л.д. 19).

Дважды истец обращалась в ООО «Страйк Фитнес» с претензиями (л.д. 10-13, 26), требования которых удовлетворены частично. ФИО2 возвращена стоимость приобретенного сертификата в размере 20 000 рублей. В компенсации морального вреда отказано (л.д. 14).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указывает на то, что ее несовершеннолетняя дочь находилась без присмотра специалистов, в результате чего получила травму. Заявленное занятие психологом не проводилось, о чем ее в известность не поставили. Первую помощь ребенку не оказали, а также не уведомили ее о получении травмы дочерью. Считает, что травма получена по вине работников ответчика, который должен компенсировать моральный вред.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на то, что дети не оставались без присмотра взрослых, заболевший специалист был заменен другим квалифицированным сотрудником, доврачебная помощь ребенку была оказана, оснований для вызова скорой помощи не имелось.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разъяснение аналогичного содержания имеется также в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1110 ГК РФ.

К ним относятся следующие:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (уполномоченном индивидуальном предпринимателе). 

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если в силу закона не предусмотрена обязанность возместить вред в любом случае.

Установленная статьями 1064 и 1110 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины ООО «Страйк Фитнес» в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 лежит на ответчике.

Положениями п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на безопасность услуги. При этом предусмотрено, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Из материалов дела установлено, что министерством здравоохранения Краснодарского края ООО «Страйк Фитнес» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения к лицензии усматривается, что ООО «Страйк фитнес» вправе осуществлять следующие виды деятельности: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по медицинскому массажу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: лечебной физкультуре и спортивной медицине, общественному здоровью и организации здравоохранения; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: лечебной физкультуре и спортивной медицине, мануальной терапии, общественному здоровью и организации здравоохранения (л.д. 49-50).

Деятельность по реализации образовательных программ ООО «Страйк фитнес» не осуществляет, лицензии на ведение образовательного процесса у него не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Проводимые ответчиком занятия суд не может квалифицировать как образовательный процесс в смысле Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации», требующий получения соответствующей лицензии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения занятия «Йожики» (йога) с 17.00 часов до 17.40 часов, дети, в том числе ФИО1, находились в игровой комнате до 18.00 часов, после чего началось занятие «Подготовка к школе».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается просмотренной судом видеозаписью с камер наблюдения, представленной ответчиком.

Ответчиком не оспаривается также и то, что педагог, который должен был проводить занятия «Подготовка к школе» (ФИО11), в связи с болезнью был заменен другим специалистом (ФИО8).

ФИО8 (до замужества – ФИО14 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Страйк Фитнес» в качестве инструктора детской комнаты (л.д. 77-79).

Квалификация ФИО8 подтверждена материалами дела, в частности заверенной копией диплома ФИО9 о присуждении ей квалификации Преподаватель дошкольной педагогики и психологии по специальности «Дошкольная педагогика и психология», выданным ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (л.д. 105).

При этом, правилами клуба не запрещена замена заболевшего сотрудника другим, имеющим необходимые навыки.

В этой связи доводы истца о том, что занятие проводил ненадлежащий работник, а сама она (истец) не была поставлена в известность о замене сотрудника, судом отклоняются.

Работающие в клубе сотрудники имеют также соответствующее образование в области оказания спортивных услуг, что подтверждается представленными копиями дипломов и сертификатов.

Нарушений требований к обслуживающему персоналу, установленных Государственным стандартом РФ «Услуги спортивно-оздоровительные и спортивные», судом не выявлено.

Из материалов дела установлено, что сразу после того, как ФИО1 стала жаловаться на боль в пальце, сотрудником, проводившим занятие с детьми (ФИО8), была оказана необходимая помощь (приложен холод).

Впоследствии ФИО1 была осмотрена фитнес-консультантом спортивно-оздоровительного клуба «Orange Fitness» ФИО7, что истец не оспаривала.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ФИО7 освоил дополнительную профессиональную образовательную программу в ГБОУ СПО «Лабинский медицинский колледж» министерства здравоохранения 

<

адрес> и прошел итоговую аттестацию по программе повышения квалификации «Медицинский массаж» (л.д. 68, 69).

ФИО10 предположил наличие ушиба 3-го пястно-фалангового сустава правой руки, оказал необходимую помощь, рекомендовав обратиться в травматологический пункт.

Суд учитывает, что сотрудник скорой медицинской помощи не проводит симптоматическое лечение больных и передает такие вызовы в пункты неотложной помощи при поликлиниках, в том числе, в отношении граждан, получивших травмы с легкими повреждениями.

При осмотре работником ответчика у ФИО1 была обнаружена припухлость в области третьего пальца правой руки, однако она им могла двигать, изменение формы кости отсутствовало, как и визуальное укорочение пальца.

В этой связи суд полагает, что не имелось оснований для вызова бригады скорой медицинской помощи исходя из характера повреждения здоровья ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга является медицинским вмешательством, выполняемым медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности.

Ответчик не имеет право оказывать скорую медицинскую помощь в связи с отсутствием лицензии, однако ответчиком была оказана в полной мере необходимая доврачебная помощь.

Данный факт подтверждается также письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что девочка была им осмотрена в присутствии родителей, при этом точно диагностировать перелом он не мог по причине отсутствия рентген аппарата. Имевшиеся внешние признаки указывали на наличие ушиба, трещины или перелома. Он оказал первую доврачебную помощь, приложил лед к месту травмы.

Из объяснений родителей, дети которых посещали занятия в клубе «Оранжевое детство», в том числе и с ФИО1, следует, что в игровой комнате всегда находится сотрудник клуба, дети без присмотра не остаются. ДД.ММ.ГГГГ до начала занятий «Комплексные единоборства» и Подготовка к школе», которые начинаются в 18.00 часов, дети мирно играли, никто не жаловался. После занятия «Йожики», закончившегося в 17.40 часов, дети вышли в хорошем настроении, никто не плакал и не жаловался на плохое самочувствие. В начале занятия «Подготовка к школе», которое проводила ФИО8, заменявшая заболевшую ФИО11, обстановка была спокойная.

Из объяснений ФИО12 усматривается, что она привела своего сына ДД.ММ.ГГГГ в детский клуб «Оранжевое детство» на занятия, а спустя пару часов вернулась за ним. Воспитатели были вместе с детьми, визуально все дети были в порядке, никто не плакал. Она стала собирать вещи сына и в это время одна девочка подошла к воспитателю и пожаловалась на боль в пальце. Воспитатель осмотрела палец ребенка и приложила лед. Затем направилась в сторону телефона, но не успела позвонить, как вошла мама девочки.

Пояснениями ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила занятие «Подготовка к школе», начавшееся по расписанию в 18.00 часов, на котором присутствовало 7 человек. Занятие началось в устной форме с упражнений на развитие внимания и памяти. Все дети активно участвовали в занятии, жалоб от ФИО1 не было. Примерно через 20 минут, когда они приступили к выполнению письменного задания, она заметила, что ФИО1 не пишет. На ее вопрос девочка ответчика, что у нее болит палец и спрятала его. Уговорив девочку показать палец, она заметила припухлость на среднем пальце правой руки, приложила холод. В это время вошла мама ФИО3.

Объяснениями ФИО13 также подтверждается, что во время перерыва между занятиями в игровой комнате дети играли, были активны и здоровы (л.д. 53-54).

Доводы истца о том, что дети находились без присмотра, опровергаются исследованным судом доказательствами, записью камеры видеонаблюдения. Кроме того, суд полагает безосновательными указанные утверждения истца, отсутствовавшей в месте проведения занятий и ожидавшей дочку внизу (что ею не отрицается), поскольку она объективно не могла быть свидетелем событий, происходивших на другом этаже.

Просмотренная судом видеозапись не содержит запись спорного периода времени, в связи с чем в данной части суд использует иные собранные по делу вышеперечисленные доказательства.

Используемый в комнате отдыха инвентарь и игрушки являются сертифицированными, соответствуют требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (л.д. 94).

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия его вины в повреждении здоровья ФИО1

Суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что получение травмы произошло не по вине ответчика и не в результате необеспечения им безопасного использования детьми игровой комнаты и технической исправности инвентаря, входящего в его состав.

При изложенных обстоятельствах, вины ответчика в причинении травмы дочери истца не установлено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, она не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе в порядке ст. 94, ст. 100 ГПК РФ на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Страйк Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда 

<

адрес> В.Н. Глущенко