Дело №

(объединено с делом 2-1328/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.

при секретаре ФИО4, 

при участии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в обоснование истец ФИО1 указала, что за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, перевела на счет ответчика ФИО3 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 26 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей. Ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в общей сумме 429 400 рублей. 

Передача указанных денежных средств состоялась посредством безналичного перечисления денежных средств, с помощью Автоплатежа, со счета истца ФИО1 40817 810 8 0600 9098985, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика ФИО3, открытый в банке ООО «ДрайвКлик Банк» (до изменения наименования ООО «Сетелем Банк»), с которым ответчик ФИО3 заключил кредитный договор на покупку автомобиля. 

По устной договоренности между истцом и ответчиком, последний обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Истец ФИО2 указал, что за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, перевел на счет ответчика ФИО3 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей. Ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в общей сумме 85 100 рублей. 

Передача указанных денежных средств состоялась посредством безналичного перечисления денежных средств, с помощью Автоплатежа, со счета истца ФИО2 40817 810 2 0600 0029883, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика ФИО3, открытый в банке ООО «ДрайвКлик Банк» (до изменения наименования ООО «Сетелем Банк»), с которым ответчик ФИО3 заключил кредитный договор на покупку автомобиля. 

По устной договоренности между истцом и ответчиком, последний обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Договор займа между истцами и ответчиком оформлен не был, однако, несмотря на отсутствие письменных оснований пользования полученными денежными средствами, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, полученные денежные средства не возвратил в установленный для возврата срок. 

Истцы указывают, на то что до настоящего времени ответчик, без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой основаниями, приобрел и сберег полученные от них денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые вручены последнему ДД.ММ.ГГГГ и остались без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ поступили уточненные исковые заявления. 

С учетом уточненных исковых заявлений истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 429 400 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 510,54 рубля, стоимость почтовых расходов в размере 297,04 рубля, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 8 409,10 рублей. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 85 100 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 200,59 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 297,04 рубля, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 059,02 рубля. 

Ответчиком по требованиям истцов представлены возражения, согласно которых ФИО10 Дмитрий является родным сыном ответчика ФИО3 ФИО10 Дмитрий ранее состоял в законном браке с истцом ФИО1 В настоящее время официально разведены, имеют совместных детей. Также в 

<

адрес>, у истца ФИО1 проживает мать ФИО9 Татьяна и отчим ФИО2. У семьи сына ФИО10 Дмитрия и истца ФИО1 во владении находился автомобиль Лада Гранта, официально зарегистрированный на имя ответчика. В 2020 году ответчик ФИО3 с женой находились в доме в гостях у истца ФИО2, также там присутствовал сын Дмитрий, истец ФИО1 Истец ФИО1 попросила купить ей машину, оформив ее на своей имя, мотивировав это тем, что детей надо возить в школу и в детский сад. Они сами купить не могли, так как поясняли, что у нее много долгов по кредитам во многих банках, в связи, с чем ей автомобиль в кредит не одобряют, а также она и ее мать ФИО9 Татьяна на стадии оформления банкротства. У сына ФИО6 также были долги по кредиту. Ответчик ФИО3 согласился, с тем условием, что кредит будут платить они сами. После чего, ответчик ФИО3 с истцом ФИО1 вместе на его автомобиле, проехались по автосалонам 

<

адрес>. Изначально договаривались купить автомобиль б/у, то есть подешевле, чтобы и платить было по меньше. Но проехав и посмотрев б/у автомобили, понравившийся истцу ФИО1 не нашли, в том числе они находились в плохом техническом состоянии. После чего решили поехать в автосалон «Демидыч» где купили понравившийся ФИО1 автомобиль марки Chery Tiggo, синего цвета. Ответчиком ФИО3 было подано заявления в различные банки на приобретение автомобиля в кредит, где вскоре «Сетелем Банк» одобрил автокредит. В августе 2020 года был заключен кредитный договор. После покупки автомобилем стала управлять истец ФИО1 В первые месяцы в счет погашения кредита за автомобиль, истец ФИО1 переводила ответчику ФИО3 на карту, на погашение кредита. В последующем истец ФИО1 сообщила, что на погашение кредита за автомобиль она на свою карту подключила режим «Автоплатеж». В период платежей истец ФИО1 периодически несвоевременно погашала кредитные платежи согласно графика, в связи с чем Банк начислял пени и штрафы. В связи с частыми звонками с Банка и отсутствием платежей со стороны истца ФИО1, в ряде случаев ответчику ФИО3, также самому приходилось погашать кредит или переводить денежные средства в различных суммах на счета истцов ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО1 подала заявление в суд на развод с сыном. Осенью 2022 года сын ФИО6 приехал домой в 

<

адрес>, сообщил, что истец ФИО1 не пустила его домой. Истец ФИО1 просила ответчика, чтобы он переоформил автомобиль марки Chery Tiggo, которым она управляла, на ее имя, но он отказался. В связи с отказом в переоформлении автомобиля истец ФИО1 отказалась в дальнейшем оплачивать кредитные платежи. В феврале 2023 года умерла жена ответчика. На похороны никто ни истец ФИО1, ни истец ФИО2 не приехали. В связи с возникшими конфликтными отношениями с истцом ФИО1, разводом сына и дальнейшем ее отказом в погашении кредита за автомобиль, ответчиком ФИО3 было принято решение забрать автомобиль у истца ФИО1 В марте 2023 года ответчик забрал свой автомобиль у истца ФИО1, с указанного периода кредитные платежи за данный автомобиль уже погашал ответчик. В январе 2024 года, в связи с отсутствием финансовых средств, ответчик продал автомобиль марки Chery Tiggo в автосалон. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещенные.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДрайвКлик Банк», не явился, надлежаще извещен. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела, выслушав показания сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором предоставлены заемщику денежные средства в сумме 1 042 338 рублей на приобретение транспортного средства. Согласно п.1.1 кредитного договора 1000 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства, 42 338 рублей на оплату иных потребительских нужд. Согласно п.10.1 исполнение обязательства по Договору обеспечивается залогом АС марки Chery модели Tiggo 4, идентификационный номер VIN кузова №, стоимостью 1 250 000 рублей. Первоначальный взнос при этом составил 250 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены ФИО1 и ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО3 перед ООО «ДрайвКлик Банк» (до изменения наименования ООО «Сетелем Банк»).

Так, истцом ФИО1 были переведены ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 429 400 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 26 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей. 

Истцом ФИО2 были переведены ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 85 100 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей. 

В представленных материалах дела, согласно ответу на запрос суда, ООО «ДрайвКлик Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по поступившим платежам на счет № являлась ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по поступившим платежам на счет № являлся ФИО2

Факт перевода указанных денежных средств и их получения ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО7 не оспаривался. 

Из показаний ФИО3, следует, что транспортное средство марки Chery Tiggo 4, идентификационный номер VIN кузова №, государственный регистрационный знак 

<

***>, было приобретено и передано под управление ФИО1

При этом передача автомобиля была осуществлена по устной договоренности, то есть без заключения какого-либо письменного соглашения.

Владение и пользование автомобилем марки Chery Tiggo 4, идентификационный номер VIN кузова №, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом ФИО1 подтверждается полисом ОСАГО «Совкомбанк страхование» серии ХХХ №, заключенным ФИО3 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлись: ФИО1 и ФИО6 Полисом ОСАГО «Страховой дом ВСК», серии ХХХ №, заключенным ФИО3 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлись: ФИО1 и ФИО6 Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем марки Chery Tiggo 4 гос/номер 

<

***>, которым управляла истец ФИО1 Постановлениями службы ОГИБДД о нарушении скоростного режима на территории 

<

адрес> и чеками об их оплате. А также показаниями самого ответчика ФИО3

Возражение представителя истцов о том, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО3 лично для своих целей, исследованы судом и признаются несостоятельными.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 суду показал, что истец ФИО1 попросила оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовалась истец ФИО1, так как сама оформить кредит в банке не могла вследствие плохой кредитной истории. Денежные средства истцы перечисляли в счет платежей по кредиту, в том числе с подключением карты в режиме «Автоплатеж». В конце 2022 года истец ФИО1 и сын ответчика ФИО3 ФИО6 официально развелись. В 2023 года истец ФИО1 перестала погашать кредитные платежи, в связи, с чем ответчик забрал себе автомобиль и в последующем продал, погасив имеющуюся задолженность по кредиту.

Истцы, производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ними договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения ФИО3 обязанности по уплате кредитных платежей.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными выписками истцов к исковому заявлению из ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств с их счетов с указанием: «RUS Moskow Автоплатеж Сетелем Банк», а также предоставленными ответами на запрос суда с ООО «ДрайвКлик Банк» (до изменения наименования ООО «Сетелем Банк») и приложенными выписками. 

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, производя систематические платежи, продемонстрировали свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ними и ФИО3 договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения ФИО3 обязанности по уплате кредитных платежей, суд приходит к выводу о том, что исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательства за ФИО3 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истцов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение в пользу истцов не состоялось, судебные расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов и юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.