Дело № 1- 247/2017 (уголовное дело № 16112242)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 31 июля 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А., 

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего удостоверение и ордер,

а также с участие потерпевшего – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес>, зайдя в зал, увидев, что К.. и Б. борются на полу, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с целью заступиться за Б., вооружившись кухонным ножом, подошел к К. лежащему на полу на спине, и, используя нож как предмет в качестве оружия, умышленно нанес К. 10 ударов ножом по ногам и телу, причинив ему 

<

данные изъяты> которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как каждое ранение в отдельности, так и все в совокупности). 

В судебном заседании государственный обвинитель Гребенкина И.В., в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем переквалификации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ранее предъявленное ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изменения государственным обвинителем ранее предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес>, зайдя в зал, увидев, что К. нанес Б удар ножом в область бедра, пресекая противоправные действия К. окликнул его. После чего К. повернулся в сторону ФИО1 и стал приближаться к ФИО1, держа в руке нож, т.е. создавая угрозу общественно опасного посягательства по отношению к ФИО1, и замахнулся ножом на последнего. При этом ФИО1, находясь от К. на расстоянии около 1 м. с целью защиты от общественно опасного посягательства, при превышении пределов необходимой обороны от нападения К., при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, причинил тяжкий вред здоровью: выхватил у К. нож и нанес ему три удара в область живота, причинив ему: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (как каждое ранение в отдельности, так и все совокупности), а также удары ножом по ногам и телу, причинив ему 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности).

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного следствия по делу из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего К.., свидетелей, эксперта, а также письменных доказательств по делу.

Указанные обстоятельства преступления полностью охватываются ч.1 ст.114Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При данных обстоятельствах с учётом изложенного и в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший К., подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Андрюхин Л.И. в судебном заседании не возражали против изменения обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе судебного заседания от потерпевшего К. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший К. в судебном заседании свое заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал, просит суд его удовлетворить, ссылаясь на то, что данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимым примирились, и ущерб ему возмещен. Каких – либо исковых требований к подсудимому ФИО1 он не имеет. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании, признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, раскаявшись в содеянном, не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник ФИО1 – адвокат Андрюхин Л.И. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гребенкина И.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшему К., а в случае неистребованности на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8580 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, учитывая положения п.6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему К., а в случае неистребованности на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8580 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в соответствии п.6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий - С.А. Симонова.