УИД 23RS0010-01-2020-000224-35

Дело №2-422/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 19 ноября 2020 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре судебного заседания Антохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Ю.. Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шершневой Ю.. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через представителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2017 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак ..., Г. Е.Н. ей был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность водителя была застрахована на момент происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне САО) по полису ЕЕЕ .... (__)____ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и (__)____ произвело выплату в размере 260 250 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к специалисту, заключением которого был установлен размер страховой выплаты 90% от лимита ответственности (450 000 рублей). Разница между данной суммой и уже выплаченным страховым возмещением составила 189 750 рублей. В целях доплаты страхового возмещения истец (__)____ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив заключение специалиста и претензию. Однако, доплата ему произведена не была. В адрес истца (__)____ было направлено письмо с расчетом, обосновывающим размер произведенной выплаты, а также указанием на отсутствие оснований для доплаты. После этого, (__)____ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого (__)____ в удовлетворении ее требований было отказано. (__)____ в суд было предъявлено исковое заявление. В ходе рассмотрения дела судом истец обратилась в отдел сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, где по результатам ее клинического осмотра и изучения представленной ею медицинской документации получила заключение относительно повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (__)____, периода лечения, проведенных манипуляций и оперативных вмешательств, площади рубцов вследствие травмы. С учетом уменьшения исковых требований, рассчитанный представителем истца размер страхового возмещения составляет 69% от лимита ответственности (345 000 рублей). Разница между данной суммой и уже выплаченным страховым возмещением составляет 84750 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - 84750 рублей; неустойку в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» с (__)____ (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения; неустойку в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по доставке почтовых отправлений - 500 рублей; моральный вред 10 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы на проведение независимых экспертиз в размере 35 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя встречные требования тем, что (__)____ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшем (__)____. Согласно справке о ДТП от (__)____, постановлению о возбуждении дела и принятии его к производству от (__)____ Г. Е.Н., управляя транспортным средством «Мазда СХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность Г. Е.Н. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... от (__)____. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление и представленные заявителем документы, составило акт о страховом случае №АТ8891253 и (__)____ произвело выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере 260 250 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спорной ситуации. Решением финансового уполномоченного №... от (__)____ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением №У-19-76719/3020-007 от (__)____, подготовленным ООО «ВОСМ», установленные у истца повреждения, полученные в результате ДТП, соответствуют 32,05% размера страховой выплаты, что составляет 160 250 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило на 100 000 рублей больше суммы, которая необходима. Считает, что экспертное заключение №... от (__)____ обоснованное и мотивированное. Просит суд взыскать с Шершневой Ю.. Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. 

Истец-ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в поступившем до начала судебного заседания письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивали. Во встречных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика-истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание не явился. О дате, месте, времени судебного заседания извещался в установленном ст.113 ГПК РФ порядке. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Просил учесть представленные ранее направленные возражения на первоначальный иск, из содержания которых следует. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» (__)____ произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО1 в размере 260 250 рублей. Расчет выплаты страхового возмещения был произведен в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также на основании установленных указанными Правилами Нормативов, согласно которым определено: п.3.а.1 Нормативов - 3% - 15 000 рублей; п.50.в Нормативов - 7% - 35 000 рублей; п.59.ж Нормативов - 15% - 75 000 рублей; п.43 Нормативов - 0,05 % - 250 рублей, п.67 Нормативов - 10% - 50 000 рублей; п.65.г Нормативов - 7% - 35 000 рублей; п.48 Нормативов - 10% - 50 000 рублей.

Все указанные выше телесные повреждения заявителя были определены на основании представленных медицинских документов.

Согласно п.3 Правил расчета в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер выплаты определен исходя из следующего расчета: 500 000 рублей (страховая сумма согласно ФЗ «Об ОСАГО») х 52,05% (суммированные нормативы по полученным телесным повреждениям) = 260 250 рублей (страховое возмещение, подлежащее выплате).

25 сентября 2019 г. от ФИО1 поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения.

01 октября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю ответ на претензию, согласно которому оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, выплаты за рубцы по п.40 Нормативов (повреждение волосистой части головы, повлекшие образования рубцов) произведено не было, так как в представленных 17 сентября 2018 г. медицинских документах не содержится сведений об образовании рубцов. Описание в представленном заявителем заключении эксперта раны не взято к расчету по причине того, что определение размера рубца происходит после окончательного процесса рубцевания ткани, который происходит не ранее 30 дней после травмы. На основании изложенного, учитывая, что заявителем не были представлены документы (выписка из лечебного учреждения) с указанием размера рубца, оснований для выплаты по указанному пункту Нормативов не имелось.

Также согласно предоставленным медицинским документам (заключение эксперта ...), был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>), в связи с чем, оснований для выплаты по п.59.е Нормативов не имеется.

Согласно представленной медицинской документации также установлен диагноз «

<

данные изъяты> Информация о двойном переломе, подвывихе данной кости или переломе лопатки, отсутствует, в связи с чем для расчета страховой выплаты применен п.50.в Нормативов, а не п.50.г.

Более того, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для включения в расчет выплаты страхового возмещения по п.57.б, п.19.а, п.3«а2» Нормативов, поскольку в предоставленных медицинских документах отсутствует информация о проведении операции на поврежденной ключице, о каких-либо повреждениях легких, о нахождении заявителя на лечении более 28 дней с диагнозом сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, в сочетании со стационарным не менее 7 дней (в связи с чем, расчет был произведен по п.3«а.1» Нормативов).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного порядка урегулирования спорной ситуации. Решением финансового уполномоченного №... от (__)____ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Экспертным заключением ООО «ВОСМ» ... от (__)____ установлено, что повреждения ФИО1, полученные в результате ДТП, соответствуют 32,05% размера страховой выплаты или 160 250 рублей. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило на 100 000 рублей больше суммы, которая необходима. Считает, что экспертное заключение №... от (__)____ обоснованное и мотивированное.

Считает, что истец не имеет права на получение неустойки и штрафа, потому что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.10 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец-ответчик не доказал факт нарушения со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения не в полном объеме

Таким образом, производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению при отказе о взыскании страхового возмещения в его пользу. Аналогичное положение касается требований о взысканию судебных расходов, такие требования в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п.73 постановления №7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. 

Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (по аналогии: п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемой же ситуации взыскание штрафа и неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеуказанных критериев.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиями нарушения обязательства должны учитываться следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; длительность нарушения сроков исполнения обязательства.

Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, неустойка несоразмерна плате за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату (страховую премию).

Важно также учесть, что в просрочке имеется вина самого истца, что является основанием снижения ответственности должника согласно ст.404 ГК РФ. При этом в п.81 Постановления от 24.03.2016 г. №7 Пленум ВС РФ отметил, что возможно одновременное применение ст.ст.404 и 333 ГК РФ.

Таким образом, штраф и неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что у суда имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойки до 1000 рублей, штрафа до 1000 рублей.

Заявленная компенсация морального вреда истцом явно завышено, истец не предоставил доказательств того что им понесены указанные страдания эквивалентные заявленной сумме. Считает, что адекватной суммой компенсации морального вреда будет 500 рублей. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и принцип разумности и соразмерности.

Представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представлены письменные объяснения по существу принятого решения. Указано, что (__)____ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца-ответчика в отношении ответчика-истца с требованием о взыскании денежной суммы. (__)____ решением №... ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п.4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью потерпевший, в том числе, предоставляет документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством России, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года по уголовному делу №1-41/18 подтверждается, что (__)____ в ..., в результате произошедшего по вине водителя «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, Г. Е.Н. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред ее здоровью. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г. Е.Н. была застрахована в порядке Закона «Об ОСАГО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ .... 

17 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года, предоставив документы, предусмотренные п.4.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П. 

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен Акт о страховом случае №... и (__)____ потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____. 

Не согласившись с размером выплаты, истец-ответчик обратился к специалисту ООО «Экспертно-оценочный центр», который (__)____ произвел исследование ... на предмет полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от (__)____ повреждений, видов и методов проведенного лечения, отнесения повреждений к конкретным пунктам приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164 (ред. от 21.02.2015). Специалистом были исследованы: приговор суда по уголовному делу ..., выписной эпикриз ГБУЗ ККБ 1 ... и мед заключение из карты стационарного больного МБУЗ Выселковской ЦРБ ..., заключение эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ КК .... 

По результатам проведенного исследования специалистом были сделаны выводы: 

а) Согласно предоставленным медицинским документам, ФИО1 в результате ДТП от (__)____ получила следующие повреждения и осложнения: 

<

данные изъяты> 

б) Согласно предоставленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 было проведено следующее обследование и лечение: выполнено 

<

данные изъяты> 

в) Полученные ФИО1 повреждения могут быть отнесены к следующим пунктам приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N1164 (ред. от 21.02.2015):

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что соответствует 10% от страховой выплаты.

Таким образом, общий норматив для определения суммы страхового возмещения составил 90% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Основываясь на заключении указанного специалиста, ФИО1 (__)____ обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 450 000 рублей, возввмещении затрат за исследование, выплатой неустойки.

Ответчик-истец не согласился с требованиями ФИО5 и направил ответ от (__)____ .../го, ссылаясь на отсутствие основания для доплаты. Также в ответе привел расчет выплаченного страхового возмещения, основывая его на положениях ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установленных указанными Правилами Нормативов, который выглядит следующим образом: п.3.а.1 Нормативов - 3% - 15 000 рублей; п.50.в Нормативов - 7% - 35 000 рублей; п.59.ж Нормативов - 15% - 75 000 рублей; п.43 Нормативов - 0,05 % - 250 рублей, п.67 Нормативов - 10% - 50 000 рублей; п.65.г Нормативов - 7% - 35 000 рублей; п.48 Нормативов - 10% - 50 000 рублей. Общий размер нормативов составил 52,05% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», что соответствует сумме 260 250 рублей. Также указал, что выплата за рубцы по п.40.б не произведена, ввиду того, что в представленных (__)____ медицинских документах не содержится сведений об образовании рубцов (указано, что в случае СПАО «РЕСО-Гарантия» готово вернуться к рассмотрению вопроса и произвести выплату после предоставления документов о размерах рубца). Кроме того, указано, что п.50г при расчете не применен, так как согласно представленных (__)____ документов отсутствует информация о двойном переломе, подвывихе данной кости или переломе лопатки (применен п.50в). Наряду с этим в обоснование отказа в применении п.59е, разъяснено, что указанные в медицинских документах повреждения (переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон 4 шт.), учтены применением п.59ж (перелом трех и более костей таза). Пункт 57б не применен, поскольку в представленных медицинских документах не указано о проведении операции на поврежденной ключице. Пункт 19а не применен, так как в представленных медицинских документах не информации о каких-либо повреждениях легких. Пункт 3а.2 не применен, так как в представленных документах отсутствует информация о нахождении на лечении 28 дней с данным диагнозом. 

Поскольку спор остался неурегулированным, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой экспертизы на предмет обоснованности размера страховой выплаты заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», проверки ошибок в расчетах страховой выплаты.

В ходе порученного ООО «ВОСМ» исследования были изучены: решение СПАО «РЕСО-Гарантия», приговор суда от (__)____, заключение эксперта ..., выписка из истории болезни МБУЗ ЦРБ, заключение независимой экспертизы ... от (__)____. 

На основании выводов экспертного заключения №... от (__)____ следует, что обоснованный размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, составляет: п.43 – 0,05%; п.50.в – 7%; п.48 - 10%; п.59ж – 15%, итого 32,05%. В расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленным заявителем, допущены ошибки:

- не учтены имевшиеся у ФИО1 повреждения мягких тканей: 

<

данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения»;

- не обоснованно применен п.3. «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием сведений о продолжительности амбулаторного лечения ФИО1;

- не обосновано применен п.40. «

<

данные изъяты> у ФИО1;

- не обосновано применен п.50. «

<

данные изъяты>»;

- не обосновано дважды применен п.«59. 

<

данные изъяты>»;

- не обосновано применены п.65. «

<

данные изъяты>;

- не обосновано применен п.19. «

<

данные изъяты> не представляется возможным; 

- не обосновано применен п.67. «

<

данные изъяты>), а также результатами судебно-медицинской экспертизы.

В расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, представленных страховщиком, допущены ошибки: 

- не обосновано применен п.3. «

<

данные изъяты>», в связи с отсутствием сведений о продолжительности амбулаторного лечения ФИО1;

- не обосновано применен п.65. «

<

данные изъяты>;

- не обосновано применен п.67. «

<

данные изъяты> а также результатами судебно-медицинской экспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» решением финансового уполномоченного от (__)____ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

По инициативе истца-ответчика уполномоченным на проведение судебно-медицинских экспертиз по материалам дел специалистом была подготовлена рецензия на заключение №... от (__)____, которая представлена в суд в качестве доказательства.

Из содержания данной рецензии следует, что лица, проводившие исследование №... обладают достаточным уровнем знаний в специализированной области, использовали правильные методики для проведения экспертизы, доводы признаны правильными, грамотными.

При этом рецензентом выражено несогласие с заключением в части того, что экспертиза проведена без учета выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ... травматологического отделения ГБУЗ НИИ ККБ ... от (__)____, где проводилось основное лечебно-диагностическое мероприятие в том числе оперативное лечение, подтвержденное протоколами операций ... и ... (

<

данные изъяты>). Также неправильно учтен пункт ЗЧМТ. 

<

данные изъяты> Больная ФИО1 с момента получения травмы (__)____ по (__)____ проходила лечение в стационарных условиях (с (__)____ по (__)____ в ГБУЗ Выселковская ЦРБ, с (__)____ по (__)____ в ГБУЗ НИИ ККБ 1 и с (__)____ по (__)____ в ГБУЗ Выселковская ЦРБ). При расчете повреждений костей таза применен пункт, обобщив все повреждения 

<

данные изъяты> (что составит 24%).

Также в судебное заседание истцом-ответчиком было представлено заключение специалистов ... от (__)____, подготовленного комиссией специалистов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 

Заключение дано после исследования: копии выписки из истории болезни ... МБУЗ Выселковская ЦРБ, копии медицинской документации ГБУЗ ККБ 1; копии заключения эксперта ..., копии заключения эксперта ..., медицинской документации на имя ФИО1, определения Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____, а также клинического комиссионного осмотра ФИО1 

Согласно выводам указанного заключения специалистов установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (__)____ были причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица;

- закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков;

- закрытая тупая травма таза с нарушением целостности тазового кольца в виде перелома крестца справа, перелом нижней ветви лонной кости и седалищной кости справа со смещением, перелома верхней ветви и тела лонной кости слева с незначительным смещением, перелома седалищной кости слева без смещения, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоподтека в ягодичной области справа;

- рваные раны (2) в области правого голеностопного сустава. 

С вышеуказанными повреждениями ФИО1 получала стационарное лечение с (__)____ по (__)____. (__)____ выполнена операция – открытая репозиция, экстракортикальный остеосинтез переднего тазового полукольца, закрытая репозиция, металлоостеосинтез крестцово-подвздошного сочленения слева и справа. (__)____ выполнена операция – открытая репозиция, металлоостеосинтез левой ключицы накостной пластиной и винтами. 

Клиническим осмотром комиссией специалистов (__)____ установлено, что в настоящее время у ФИО1 отмечаются консолидированные (сросшиеся) переломы левой ключицы, крестца, правых и левых лонных и седалищных костей без функциональных нарушений, рубец в проекции левой ключицы, множественные рубцы в области таза справа и слева, рубцы в области правого голеностопного сустава (как результат заживления ран, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и послеоперационных ран).

Общая площадь рубцов вследствие перенесенной травмы у ФИО1 составляет 13 кв.см.

Оценивая представленные сторонами и истребованные судом медицинские документы, заключения специалистов по правилам ст.67, ст.71 ГПК РФ, учитывая право лиц, участвующих в деле, на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых они ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.35, ст.56 ГПК РФ), суд, определяя полученные ФИО1 повреждения в дорожно-транспортном происшествии от (__)____ и их последствия для здоровья потерпевшей, отдает предпочтение заключению специалистов ... от (__)____, выполненного комиссией специалистов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, как наиболее полного и объективного, учитывающего содержание всей медицинской документации относительно повреждений истца-ответчика, относящихся к страховому событию. Также суд учитывает, что специалисты, подготовившие данное заключение, являются судебно-медицинскими экспертами, обладающими необходимой квалификацией и знаниями в области судебной медицины, осуществляющие свою деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения. Выводы специалистов непротиворечивы, однозначны и обоснованы.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому принимается судом в обоснование выводов принимаемого решения.

Заключение специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» ... от (__)____ не может быть положено судом в основу решения, так как его выводы сделаны без учета всей имеющейся медицинской документации на имя ФИО1, что ставит под сомнение его полноту и объективность.

При этом экспертное также заключение экспертизы №... от (__)____, подготовленное специалистами ООО «ВОСМ», нельзя признать достоверным доказательством именно в связи с неполнотой представленных на исследование медицинских документов, что и явилось основанием для вывода специалистов об исключении части повреждений, как неподтвержденных (необоснованно включенных в расчет). Данную неполноту представленных документов и как следствие самого исследования подтверждает вышеописанная рецензия специалиста.

Вся представленная ФИО5 медицинская документация, связанная с полученными в дорожно-транспортном происшествии от (__)____, сомнений в объективности у суда не вызывает, так как отвечает требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

На основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, руководствуясь заключением специалистов ... от (__)____, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим:

Пункт 3. а) 

<

данные изъяты>), что соответствует размеру страховой выплаты 5%;

Пункт 40. б) 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру страховой выплаты 10%;

Пункт 50. в) 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру страховой выплаты 7%;

Пункт 48. 

<

данные изъяты> - объективно подтвержден медицинской документацией, что соответствует размеру страховой выплаты 10%;

Пункт 59. ж) 

<

данные изъяты>), что соответствует размеру страховой выплаты 15%;

Пункт 65. г) 

<

данные изъяты>), что соответствует размеру страховой выплаты 7%;

Пункт 57. б) 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру страховой выплаты 5%;

Таким образом, общая сумма нормативов для расчета страховой выплаты составляет: 5% (п.3а) + 10% (п.40б) + 7% (п.50в) + 10% (п.48) + 15% (п.59ж) + 7% (п.65г) + 5% (57б) = 59% предельной страховой выплаты. 

Таким образом, размер страховой выплаты ФИО1 составляет: 500000 рублей / 100% х 59 % = 295 000 рублей.

С учетом уже выплаченного страхового возмещения сумма ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 34750 рублей из расчета: 295 000 рублей (установленная сумма страхового возмещения) - 260 250 рублей (выплаченное ранее страховое возмещение).

При этом суд не включил п.67 Правил в расчет суммы нормативов для определения страхового возмещения, поскольку в заключении специалистов ... от (__)____ данный диагноз не подтвержден. 

Переходя к рассмотрению требований истца-ответчика относительно взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их взыскания по следующим мотивам. 

Никаких нарушений относительно сроков произведенной страховой выплаты, ответа на претензию истца согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» судом не усмотрено, равно как и прав потребителя страховых услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». 

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика-истца ответа на претензию ФИО1 от (__)____ СПАО «РЕСО-Гарантия» не отказывал ФИО1 в страховой выплате по пункту 40.б «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, а лишь указывал на необходимость предоставления дополнительной медицинской документации, содержащей сведения об образовании рубцов и их размерах, после чего не исключал доплату страхового возмещения.

Размер выплаты за данное повреждение составляет 50000 рублей, что соответствует 10% от предельной страховой суммы.

Доказательство в подтверждение образования рубцов, площадью 13 кв.см. (п.40.б), было получено и представлено в суд уже в период судебного разбирательства.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд страховая выплата ответчиком-истцом была произведена в полном объеме (даже с превышением на 15250 рублей). 

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед ФИО1 и отсутствии у суда оснований для взыскания со страховщика неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Данная позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска суд руководствуется следующим. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречные исковые требования основаны на выводах экспертного заключения №... от (__)____, подготовленного ООО «ВОСМ», оценка которому уже дана выше. 

Также судом установлено, что сумма подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии от (__)____, составляет 295 000 рублей, а выплаченная ей СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма составляет 260250 рублей. 

Следовательно, при наличии оснований для доплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неосновательного обогащения в ФИО1 на данный момент не имеется, а потому встречное исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Несение истцом-ответчиком расходов на подготовку заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, ... от (__)____ в сумме 30000 рублей, подтверждено оплаченной квитанцией от (__)____, расходов на подготовку заключения специалиста ... от (__)____ в размере 5253 рубля, подтверждено оплаченной квитанцией от (__)____.

Истец-ответчик заявил о взыскании 35000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Изложенное дает суду основание для пропорционального взыскания данных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 14350 рублей.

Расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме 2140 рублей подтверждены указанными в ней тарифами нотариуса.

С учетом того, что доверенность выдана ФИО1 представителю не по конкретному делу, суд с учетом разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 (п.2), не признает данные расходы судебными издержками и отказывает в их удовлетворении.

Факт несения расходов на почтовые отправления в сумме 500 рублей подтвержден квитанцией от (__)____, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме 205 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на представителя ФИО6 в сумме 30000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от (__)____, распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (__)____.

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО6 по данному делу подтвержден: вышеуказанной доверенностью, исковым заявлением, сведениями об участии представителя в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, ходатайствами. 

Расходы на оплату услуг данного представителя согласно объема оказанных услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом наличия у истца-ответчика ФИО1 льготы при уплате государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителя, исходя из цены иска и принципа пропорциональности, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1124 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шершневой Ю.. Г. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 34 750 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Во встречном иске САО «РЕСО-Гарантия» к Шершневой Ю.. Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1124 рубля 43 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.