№ 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В..

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

06.04.2014г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей под 2% в день (732% годовых).

В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 была выдана расписка от 06.04.2014г..

04.04.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии).

10.04.2017г. ФИО1 направила ФИО2 письмо, в котором содержалось уведомление о передаче уступки права требования. 

По состоянию на 04.04.2017г. денежные средства ответчиком не возвращены, общая сумма задолженности ответчика составляет 149 164 рубля.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размер 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 764 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,28 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требовании поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований ответчиком представлено не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2014г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 5000 рублей под 2% в день (732% годовых). В подтверждение договора займа и его условий ФИО2 была выдана расписка от 06.04.2014г. (л.д.8).

04.04.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.9).

10.04.2017г. ФИО1 направила ФИО2 письмо, в котором содержалось уведомление о передаче уступки права требования, а также содержалась просьба погашении задолженности по расписке от 06.04.2014г. в срок до 20.04.2017г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, общая сумма задолженности ответчика составляет 149 164 рубля.

Буквальное толкование условий заключенной между сторонами сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что займодавцем, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 долга в размере 5000 рублей, а также выплату предусмотренных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами, последней представлено суду не было.

В этой связи, суд находит согласованным обеими сторонами сделок условие о размере процентов и порядке их выплаты.

На основании изложенного суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 109400 рублей (с 06.04.2014г. по 04.04.2017г. = 1094 дня х (5000 : 100% х 2%) = 109400 рублей).

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Суд отказывает ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34764 рублей, так как в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, однако согласно имеющейся в материалах дела расписке, срок возврата денежных средств не установлен, в связи с чем не возможно определить срок возврата займа и подлежащие уплате проценты в прядке ст.395 ГК РФ, которые исчисляются с даты просрочки исполнения обязательств по их возврату. Более того, в данном случае истец настаивает на взыскании процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ начисленных не на сумму основного долга, а на сумму начисленных процентов, что не допустимо в силу действующего гражданского законодательства. 

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд полагает возможным удовлетворить заявление в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной ФИО1 юридической помощи.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 мая 2017 года.

Судья: