А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п. Весёлый 29 ноября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: Кошкиной Г.А.

адвоката Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

осужденного: Петрова Р.С. 

при секретаре: Соповой Л.Л. 

рассмотрев апелляционное представление ст.пом. прокурора Веселовского района Кошкиной Г.А., апелляционную жалобу адвоката Буйновского Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 24 сентября 2018 года, которым Петров Роман Стефанович ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий без регистрации 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

16.10.2013 Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 321 ч.2 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК особого режима, освободился по сроку 14.10.2016; 

11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.10.2017 приговор изменен, снижено наказание до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением портными средствами сроком на 3 года, 

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 24 сентября 2018 года по ст.264.1 (3 эпизода), ст. 69 ч.2, ст.70 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца. Срок наказания исчислен со дня задержания - ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному постановлению Петров Р.С. обвиняется в том, что, будучи осужденным: 1) 16.10.2013 Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 321 ч.2 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК особого режима, освободился по сроку 14.10.2016; 2) 11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Багаевского много суда Ростовской области от 10.10.2017 вышеуказанный приговор изменен и снижено наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободившись по сроку ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, и, имея непогашенные судимости, вновь совершил аналогичные преступления.

Так он, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение назначенного наказания, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час.45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № регион совместно с ФИО5 отъехал от домовладения, расположенного по 

<

адрес>, чтобы привезти к себе в гости общую знакомую, проживающую по 

<

адрес>. Однако когда возвращался обратно, в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,572 мг/л.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение назначенного наказания, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № №, отъехал от двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, увидев сотрудников ДПС ОМВД России по Веселовскому району, проигнорировал их требование об остановке транспортного средства и стал скрываться, однако в 03 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Веселовскому району на 73 км. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,699 мг/л.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Он же, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение назначенного наказания, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на надлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № - №, отъехал от двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, однако, во время движения, в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Веселовскому району у домовладения № по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,193 мг/л.

То есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

По совокупности содеянного Петров Роман Стефанович обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 24.09.2018 Петров Р.С., реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение назначенного наказания, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час.45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № регион совместно с ФИО5 отъехал от домовладения, расположенного по 

<

адрес>, чтобы привезти к себе в гости общую знакомую, проживающую по 

<

адрес>. Однако когда возвращался обратно, в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,572 мг/л.

Он же, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение назначенного наказания, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № №, отъехал от двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, увидев сотрудников ДПС ОМВД России по Веселовскому району, проигнорировал их требование об остановке транспортного средства и стал скрываться, однако в 03 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Веселовскому району на 73 км. автодороги 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,699 мг/л.

Он же, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение назначенного наказания, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на надлежащем ФИО4 автомобиле марки ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № №, отъехал от двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, однако, во время движения, в 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Веселовскому району у домовладения № по 

<

адрес>. Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения 0,193 мг/л.

Петров Р.С. мировым судьей признан виновным и осужден по 3 эпизодам ст.264.1 УК РФ с назначением наказания по каждому эпизоду в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно мера наказания определена в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Гособвинителем Кошкиной Г.А. подано апелляционное представление на данный приговор, в соответствии с которым она просит приговор от 24.09.2018 в отношении Петрова Р.С. отменить и вынести новый обвинительный приговор, так как данный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст.307 УПК РФ судом неверно описано преступное деяние, совершенное Петровым Р.С. и установленное в судебном заседании. Согласно обвинительному постановлению, Петров Р.С. совершил 3 преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при наличии неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 11.08.2017, которым он осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ с учетом постановления Багаевского районного суда РО к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Однако, в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора не указано, что Петров Р.С. совершил преступления при наличии неотбытого наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, тогда как данное обстоятельство, установленное в судебном заседании является квалифицирующим признаком ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ст.пом.прокурора Кошкина Г.А. апелляционной представление поддержала. 

Адвокатом Буйновским Е.Л. подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой он указывает на жесткость наказания, просит применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Петрова Р.С. 

В судебном заседании адвокат Буйновский Е.Л. доводы жалобы поддержал. 

Осужденный Петров Р.С. в судебном заседании поддержал своего адвоката и доводы жалобы, просил смягчить ему наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены приговора суда первой инстанции, в том числе при выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ. 

Как определено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Постановив обжалуемый приговор, мировой судья оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное постановление не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Не входя в оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имелись безусловные основания для его возвращения прокурору, поскольку обвинительное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствовало постановлению по делу приговора или вынесению другого решения на его основе.

Так, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства может считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. 

Фабулы обвинения, изложенные в обвинительном постановлении по ст.264.1 УК РФ по 2 эпизодам ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) )в отношении Петрова Р.С., не соответствует диспозиции ст.264.1 УК РФ, так как в обвинительном постановлении по каждому эпизоду указано, что Петров Р.С. совершил преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, «имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение назначенного наказания, не имея права управления транспортными средствами». По каждому эпизоду отсутствуют указания на квалифицирующих признак данного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем являются препятствием для рассмотрения дела судом и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции оставляет без разрешения по существу доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора. Оценку данным доводам следует дать при устранении нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, а в случае повторного поступления уголовного дела в суд - при новом судебном рассмотрении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении осужденного Петрова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при рассмотрении дела мировым судьей Петров Р.С. нарушил меру принуждения – обязательсво о явке, в связи с чем был обьявлен в розыск, в дальнейшем был задержан с изменением ему меры пресечения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 24 сентября 2018 года в отношении Петрова Романа Стефановича отменить.

Дело направить прокурору Веселовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей на срок 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: