Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г.о. Самара 27 февраля 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Дурнова Н.Г., при секретаре Явкиной О.А., рассмотрев жалобу ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи»на постановление № от 01.12.18г. инспектора 3 роты полка ГИБДД ГУ МВД России г. Самары Самарской областиФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 роты полка ГИБДД ГУ МВД России г. Самары Самарской области ФИО2 № от 01.12.18г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГБУЗ «Самарская СМП»работником которой являлся ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить. Полагает постанволение вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что работник заявителя осуществлял свои трудовые функции не нарушал ПДД, пскольку согласно п. 3.1 ПДД водители т\с со включенными проблесковыми маячками, выполняя неотложное служебное задание могут отступать олт требований разделов 6, 8-18 ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Работник заявителя двигался с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета со специальным звуковым сигналом. Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении№.

При рассмотрении дела представители заявителя ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, полагали оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, также просил отменить оспариваемое заявителем постановление.

ФИО5 и ее представитель ФИО6 полагали постановление законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Самаре в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено им, к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения ч. 12.12 КоАП РФ, поскольку последним не была соблюдена безопасность движения при осуществлении проезда перекрестка на красный сигнал светофора с включенными маячками. Постановление вынесено на основании опроса участников ДТП, ФИО1 с вынесенным постановлением согласился и штраф оплатил, в материалах также имеется видео с видеорегистратора потерпевшей.

Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Перечисленные положения Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 15часов 00 минуты ФИО1 управляя автомобилем «скорой помощи» Газ 325642 г.н. №, в районе 

<

адрес>, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, и специальным звуковым сигналом, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "Датсун", г.н. № под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1,, ФИО5, свидетелей ИАВ и ЗАВ, данными видеозаписи.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 достоверно установлены административным органом на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

В установленной дорожной ситуации, водитель автомобиля «скорой помощи» ФИО1 обязан был остановиться и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку объективными данными не подтверждается то, что все иные участники дорожного движения уступали ему дорогу.

ФИО7 включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, получил преимущество в движении, что давало ему право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако, для того, что бы воспользоваться правом преимущественного проезда перекрестка при запрещающем движение сигнале светофора, он обязан был убедиться в том, что ему предоставляют преимущество в движении другие водители, и при движении его автомобиля на запрещающий сигнал светофора обеспечивается безопасность движения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что следуя по ул Сосновой при выезде на перекресток с Красноглинским шоссе он перед перекрестком остановился, убедился что его пропускают автомашины слева и справа, потом начал движение и произошло столкновение. На уточняющие вопросы пояснил, что остановился он перед пересечением проезжих частей 

<

адрес> и Сосновой, не притормаживал, а остановился совсем, на 4-5 секунд, машина стояла в 3х метрах от проезжей части 

<

адрес>, убедился что его пропускают 2 участника движения во втором ряду по направлению п.Красная глинка и во втором ряду по направлению в сторону г. самара, потом начал движение, автомашину с коротойпроизошло столкновение до момента удара он не видел.

ФИО5 показала в судебном заседании, что двигалась по Красноглинскому шоссе в сторону п. Красная глинка по 1 ряду со скоростью 50-60 км\ч, на светофоре с ул Сосновой скорость она не меняла, ей горел зеленый сигнал, автомашину «скорой помощи увидела» за 10 метров до перекрестка, сразу затормозила и вывернула руль влево, справа от нее был зеленый забор, видимость на перекрестке ограничена, в левом ряду автомашина стояла совершая маневр поворота налево с включеным сигналом поворота.

Свидетель ИАВ показала, что является фельдшером и находилась в кабине «скорой помощи», при подъезде к перекрестку на машине уже были включены маячки и звуковой сигнал, водитель остановился перед светофором посмотрел налево и направо, она также смотрела влево и машин там примерно на 10 метров не видела, справа она видела как остановилась машина до разделительной полосы. Постояв примерно 30 секунд ее водитель поехал, скорость была небольшая и через 2-3 метра произошел удар.

Показания ФИО1 и ИАВ о том, что ФИО1 останавливался перед выездом на проезжую часть улКрасноглинского шоссе противоречат просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры регистратора на автомашине ФИО5 и камеры видеонаблюдения торгового центра. 

Из видеозаписи как с видеорегистратора, так и записи камеры торгового центра с следует, что автомобиль «скорой помощи» под управлением ФИО1 с включенным проблесковым маячком синего цвета выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства, перед выездом на перекрестов автомобиль «скорой помощи» не останавливался, следовал с набором скорости.

Доводы ФИО1 о том, что автомашины на Красноглинском шоссе уступали ему дорогу также не соответствуют видеозаписи, поскольку транспортное средство в направлении г. Самара стояло на перекресте ожидая маневра поворота влево, так и транспортное средство в направлении п. Красная глинка стояло для совершения поворота влево с включенными указателями поворота задолго до появления машины «скорой помощи» у перекрестка, таким образом они не пропускали машину скорой помощи, а ждали возможности выполнить маневр поворота. Также из записи видно, что в тот момент когда транспортное средство в направлении г. Самара стояло и а\м «скорой помощи» подъезжала к перекрестку иные участники продолжали движение, так автомашина белого цвета, следовавшая по 2 ряду в направлении п. Красная клинка совершила поворот налево. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что на просмотренной записи видеорегистратора и записи камеры торгового центра зафиксировано ДТП 01.12.18г. с его участием. Противоречиям имеющим место в его пояснениях в судебном заседании и видеозаписям объяснений дать не смог. При этом из его пояснений видно, что он не оспаривает обстоятельство, что перед ним на перекрестке «проскочили автомашины несознательных водителей».

Никаких объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что автомобиль второго участника ДТП ФИО5 при движении приостанавливал движение автомобиля, из которых следовало бы его намерение предоставить преимущество в движении автомобилю ФИО1 не установлено

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед тем как выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, водители которых не предоставляют ему преимущество в движении, двигаясь на красный сигнал светофора он должен был убедиться, что пересекая путь следования автомобилейпо Красноглинскому шоссе, двигающегося с соблюдением правил дорожного движения, он не создаст аварийную обстановку.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.2 Правил водителем ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.Предметом рассмотрения является не виновность в дорожно-транспортном происшествии, а виновность в совершении административного правонарушения.

Судом критически оцениваются доводы заявителя о необходимости производства по делу автотехнической экспертизы. 

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Заявителем предложены вопросы об определении объема повреждений, полученных автомашиной «скорой помощи» при рассматриваемых обстоятельствах»

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств очевидно свидетельствует о том, что ФИО1 допустил нарушения требований ПДД РФ.

Кроме того суд учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.12.18г., так и на момент пересмотра данного постановления органами ГИБДДрешения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не принято.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01.12.18г. инспектора 3 роты полка ГИБДД ГУ МВД России г. Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобуГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи»– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подписьДурнова Н.Г.