Дело № 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка 14 июня 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минчика ФИО9 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата> следователем СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата> истцу предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. Постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата> ФИО1 освобожден из-под стражи. 

<

дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию. Привлечение к уголовной ответственности истец был лишен прав и свободы, возможности заботиться и содержать свою семью, вести личное хозяйство, было подорвано его здоровье. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от 

<

дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ. Кроме того, считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 

<

дата> следователем СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство двух и более лиц.

<

дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями этого же суда от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> срок содержания ФИО1 под стражей был продлен.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата> ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя руководителя СО по Березовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 

<

дата> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 длительное время проводилось незаконное уголовное преследование, за ним признано право на реабилитацию, что является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку сам факт уголовного незаконного уголовного преследования в течение длительного времени, содержание истца под стражей на протяжении фактически десяти месяцев и дальнейшее избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивали его право на свободу, передвижение, личную жизнь, трудоустройство, что само по себе свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, в связи с чем, он имеет право на компенсации причиненного морального вреда в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, его содержания под стражей и нахождения на подписке о невыезде, в связи с чем, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей является чрезмерно завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 300000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ, суд не принимает, поскольку в данном случае исковое заявление подано о компенсации морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу выступает соответствующий финансовый орган – Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минчика ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Минчика ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова