РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-458/2017 по иску Ч.Н.Н. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты ***. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от *** N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочны процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредиту. По мнению истца, ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Просила суд расторгнуть кредитный договор ***, признать пункт кредитного договора в части: установления очередности погашения задолженности, недействительным. 

Истец Ч.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что условия оспариваемого договора соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, как потребителя. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. между ПАО Сбербанк и Ч.Н.Н. заключен договор, в рамках которого выдана кредитная карта ***. 

Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 

1) на уплату просроченных процентов, 

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что указанное условие кредитного договора не соответствуют действующему законодательству (ст. 319 ГК РФ) и нарушают ее права, как потребителя. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований. 

При разрешении данного ходатайства применению подлежат положения статей 166-168, ст. 181 РФ в редакции, действующей до 01.09.2013г., поскольку кредитный договор заключен ***., что соответствует пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установлено и сторонами не оспорено, что кредитный договор заключен сторонами ***., следовательно, срок исковой давности для оспаривания условий договора в части очередности погашения задолженности по кредиту истек ***., тогда как исковые требования заявлены истцом только ***., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, истцом не представлено. 

Ссылка стороны истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью, во внимание судом не принимается, поскольку уважительной такая причина применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, не является. 

Таким образом, Ч.Н.Н. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не указала.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о признании кредитного договора в части недействительным, то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительному исковому требованию (о расторжении кредитного договора) также является истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не обоснованы и требования истца о расторжении кредитного договора, исходя из следующего. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что соглашение между сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, существенного нарушения договора Банком в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, соответственно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, Ч.Н.Н. надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.Н. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.И. Касьянова