Дело № 2-616/2020

22RS0013-01-2019-005954-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г. Н.,

при помощнике судьи Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 161930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11330 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в займ ФИО2 денежные средства в размере 161930 руб., в подтверждении чего была получения расписка о получении займа. 

Из расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: 21930 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свое обязательство не исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 161930 рублей не вернул. Истец не однократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, на что ответчик не реагировал. 

В настоящий момент задолженность составляет 161930 руб. основного долга, 11330 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, до отмены ограничений, введенных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов от суммы займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 161930, 00 руб., обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязался выплачивать каждый месяц до 02 числа каждого последующего месяца 20000 руб. Обе стороны приняли решение, что возврат денежных средств будет производиться путем перечисления денег на карту 

<

данные изъяты>». В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 предоставив истцу ФИО1 долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 передал денежные средства в размере 161 930, 00 руб., ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на указанный срок.

Ответчиком доказательств погашения суммы долга не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оригинал расписки о получении денежных средств находятся у истца, были предоставлены им в суд, суд приходит к выводу, что долг не погашен и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе о взыскании суммы процентов в размере 11330 руб..

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Штайнепрайс