Железняков В.К. дело №22-5335/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: прокурора Кривцовой А.Н., 

адвоката Десятовой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности и от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене. Приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего ставит под сомнение обоснованность выводов суда о своей виновности. Просит о своем оправдании.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется только:

- с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

- с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

- без назначения наказания.

Иного обвинительного приговора УПК РФ не предусматривает.

Признав ФИО1 виновным в совершении вмененного ему преступления, суд постановил обвинительный приговор. Однако, в нарушение требований ч.5 ст. 302 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы (без указания самих ограничений), другим пунктом суд прекратил уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободил его от уголовной ответственности, и от наказания.

Согласно положениям пп. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину не признавал и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, не заявлял. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с постановлением обвинительного приговора, является незаконным.

В соответствии ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку исключение из резолютивной части приговора решения о прекращении уголовного дела в отношении осужденного и освобождении его от уголовной ответственности, без доводов жалобы или представления, ухудшит положение осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

При этом апелляционную жалобу осужденного суд отставляет без рассмотрения, поскольку оценку приведенным в ней доводам, как и всем доказательствам по делу, должен будет дать суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь стст. 389.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Предгорный районный суд 

<

адрес>, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: