копия

дело № 2-69/2025

УИД 03RS0011-01-2024-003260-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 15 января 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2004 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № № с лимитом овердрафта в сумме 95 384 руб. 73 коп., под 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.10.2024 составил 95 384 руб. 73 коп. (основной долг). В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 руб. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила. Ранее представила заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также ввиду того, что в настоящее время задолженность по нему ею погашена в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2004 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредитную карту к текущему счету № № с лимитом овердрафта в сумме 95 384 руб. 73 коп., под 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, она воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами по данной карте, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. 

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у неё образовалась задолженность по кредитному договору.

Размер данной задолженности по состоянию на 16.10.2024 составила 95 384 руб. 73 коп. (основной долг).

При этом судом проверен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленный Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения, путем внесения обязательных минимальных платежей, и уплаты процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными, однако, правовых оснований для их удовлетворения не находит. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктом 4.17 Условий установлено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет ему заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления клиенту заключительно счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по карте, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

При этом п. 15 указанного Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 08.08.2007 Банк выставил ФИО1 заключительный счет выписку, в которой указал, что ему необходимо погасить задолженность по кредитному договору в сумме 120 884 руб. 73 коп. в срок до 07.09.2007

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и условий кредитного договора, трехлетний срок исковой давности в данном случае, следует исчислять с момента неисполнения ФИО1 требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 08.09.2007 по 07.09.2010.

Между тем, Банк, выставив заключительное требование на сумму, указанную в иске, обратился в суд за защитой своих прав только 19.10.2024, направив его в суд по средствам почтовой связи.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума свидетельствуют о том, что на момент обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ФИО1, следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены, хотя Банку предоставлялось время для их предоставления.

Кроме того, Банком ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления заявлено не было.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то правовых оснований для взыскания с него в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины, суммы 4 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-69/2025 Ишимбайского городского суда РБ.