РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

По встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 ича к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Также собственниками указанной квартиры являются: ФИО3 (19\66 доли), ФИО4 (14\66 доли), ФИО5 ич (11\66 доли). Спорная квартира имеет три комнаты, общую площадь 59,1 кв.м., 1/3 доли от жилой площади квартиры составляет 19,7 кв.м. Комната №2 имеет площадь 14,1 кв.м, комната №3 площадь 11,0 кв.м., комната №4 – 19,4 кв.м. 

Стороны не достигли соглашения по совместному пользованию квартирой. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, не пускают ее в квартиру, не дают ключи от входной двери квартиры и не позволяют там проживать. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Другие собственники не осуществляют оплату коммунальных платежей.

Действия ответчиков нарушают права истца как собственника. Истец желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем.

Истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, передать истцу ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, следующим образом: истица проживает и пользуется комнатой № 4 площадью 19,4, кв. м., ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проживают и пользуются комнатами комната № 2 и № 3. Помещениями вспомогательного назначения квартиры истец и ответчики пользуются совместно.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, указывая, что в настоящее время между сособственниками сложился порядок пользования спорной 3-х комнатной квартирой: комната площадью 19,4 кв.м. находится в пользовании ФИО3, комната 14,1 кв.м. в пользовании ФИО4, комната 11,0 кв.м. в пользовании ФИО5, места общего пользования: кухня, ванная, туалет. Коридор и лоджия находятся в совместном пользовании. ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает. Совместное проживание истцов и ответчика невозможно, в родственных отношениях истцы и ответчик не состоят, членами одной семьи не являются. Ответчик проживает в другом субъекте РФ – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут. Спорная квартира находилась в аварийном состоянии, ФИО1 ею не пользовалась, расходов по ее содержанию не производила. Истцы были вынуждены провести ремонт данной квартиры самостоятельно. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 присоединились к встречному иску ФИО3 и (с учетом уточнений согласно ст.39 ГПК РФ) просят после выплаты денежной компенсации истцами прекратить право ответчика на долевую собственность на вышеуказанную квартиру с определением новых долей истцов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы оценочной стоимости квартиры, обязать взыскать стоимость доли 547228 руб. с истцов пропорционально долям в праве собственности в соответствии со стоимостью квартиры до ремонта, установленной в отчете Бюро оценки и технических экспертиз ООО «МК-НН».

В последующем представитель истцов представил новый расчет долей по выплате компенсации, из которого следует, что ответчики готовы выплатить истице 752 940 руб. ( ФИО3 - 325133 руб., ФИО4 – 239572 руб., ФИО5 – 188235 руб.) При этом стоимость компенсации рассчитана из стоимости квартиры по экспертизе от 05.07.2018 г. за минусом стоимости ремонта, произведенного ответчиками). После выплаты компенсации доля оставшихся собственников составит: ФИО3 – 19/44, ФИО4 – 14/44, ФИО5 – 11/44.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что получила эту долю по наследству от своей родной сестры. О ремонте и перепланировке в квартире она не знала, своего согласия не давала, в квартиру не может попасть уже 5 лет. Ей нужна комната, не понятно, на каком основании они занимают всю квартиру. Она собственник 1/3 доли. Перепланировку сделали, даже не уведомив ее. Ответчики там не живут, хотят ее продать. Она выходила замуж в 1974 году из этой квартиры, а они пишут, что она здесь никогда не жила. Просит суд вселить ее в жилое помещение, она желает проживать в Нижнем Новгороде, так как ей не подходит климат Сургута, ей чинятся препятствия, не впускают, а также обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры. Не возражает против комнаты и меньшей площадью - 14,1 кв.м. Оплату коммунальных платежей производит. После вынесения заочного решения она судебными приставами была вселена в квартиру, она вставила другой замок, однако в последний приезд она не смогла попасть в квартиру, так как там поменяны замки. Она категорически против выплаты ей компенсации, сумма компенсации занижена.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что ответчики готовы выплатить ФИО1 752940 руб. Встречный иск поддержал, при этом пояснил, что все комнаты заняты истцами по встречному иску. Между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения. Истцы по встречному иску сделали там ремонт, квитанции приложены к делу. Просит суд на основании ст. 252 ГК РФ принять решение о принудительной выплате денежной компенсации с утратой права собственности на спорное имущество за минусом стоимости произведенного ремонта. На основании судебной практики Верховного суда, 1/3 доли может быть признана незначительной. 1641000 руб. – изначальная стоимость квартиры. Затем стоимость спорной квартиры выросла до 2800000 руб. Рынок недвижимости не растет, следовательно, цена квартиры возросла в связи с произведенным ремонтом. У ответчика есть в собственности жилое помещение площадью 30 кв. м в г. Сургуте. Фактически ответчик квартирой в г. Н.Новгороде не пользуется, так как проживает в г. Сургуте. Ей не препятствуют в пользовании квартирой. Просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение – 3-х комнатная квартира расположена по адресу: г.Н.Новгород, ***. Согласно сведений об основных характеристиках квартира, общей площадью 59,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью: комната №2 - 14,1 кв.м, комната №3 - 11,0 кв.м., комната №4 – 19,4 кв.м. А также имеются места общего пользования: кухня 5-5,1 кв.м., совмещенный санузел 6 -2,9 кв.м. При этом в комнаты 2 и 3 проход осуществляется согласно плана БТИ через комнату 4 (л.д.23-26).

Собственниками квартиры по адресу: г.Н.Новгород, *** являются: ФИО1 (доля в праве 1/3 общей долевой собственности), ФИО3 (19/66 доли общей долевой собственности), ФИО4 (14/66 доли) общей долевой собственности), ФИО5 ич (11/66 доли общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и справкой ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности ФИО3 возникло на основании соглашения о предоставлении отступного от 29.12.2015 г., ФИО4 – на основании соглашения о предоставлении отступного от 02.02.2016 г., ФИО5 –на основании соглашения о предоставлении отступного от 06.02.2016 г. (л.д.93-95), ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2014 г. (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, на каждого собственника открыт отдельный счет для оплаты коммунальных платежей и содержания жилья в соответствии с их долями в праве собственности, что подтверждается платежными извещениями (л.д.96-98). Что также свидетельствует, что членами одной семьи ни ответчики, ни истец между собой не являются. Как указано выше квартира состоит из трех комнат, одна из которых является проходной, две – запроходными. Следовательно, раздел в натуре квартиры невозможен. 

ФИО1 имеет в собственности 1-комнатную квартиру по адресу: *** в ней проживает. В настоящее время зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, *** сына, что подтверждается ее пояснениями. ФИО1 указывает, что квартира ей необходима для проживания, поскольку климат севера ей не подходит. Однако каких-либо доказательств этого суду не представила. Суд полагает, что истица не заинтересована в использовании доли в квартире, поскольку проживает в другом городе, в г.Н.Новгороде не имеет родственников, имеет на праве собственности другое жилое помещение.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 как участники долевой собственности, имеющие в совокупности 2/3 доли в праве общей долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО1., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. В судебном заседании суду и истице представителем ответчиков была предъявлена предлагаемая сумма в наличном виде.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что в данном случае требования ответчиков о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации могли бы быть удовлетворены. Однако они просили суд обязать их выплатить компенсацию с учетом произведенного ими в квартире ремонта. 

В подтверждение проведенного ремонта ответчики представили суду договор строительного подряда, заключенного между ООО «Регионстрой-Инвест» и ФИО3 на выполнение комплекса работ по ремонту и отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** от 19 мая 2016 года с приложениями смет и актом выполненных работ. Стоимость работ по квитанциям оплачена ФИО3 в сумме 175000 руб. (аванс), 291000 руб. (аванс), 116962 руб. (расчет) на общую сумму 582962 руб.

Определением суда от 07.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская оценочная компания». Оплата экспертных услуг возложена на ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская оценочная компания», № 004-02-18 от 19.07.2018г., рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, принадлежащей ФИО1 на праве собственности на день оценки составляет 947 000 руб. Техническая возможность установить рыночную стоимость доли ФИО1 без учета проведенного в квартире ремонта отсутствует. В материалах дела экспертом не было найдено информации об объемах проведенного ремонта, сроках давности проведения ремонта, смет на проведенный ремонт, детальной информации о состоянии квартиры до проведения ремонта.

Представитель ответчиков ФИО2 полагает, что доля ФИО1 должна быть уменьшена на 194320 руб. в связи с проведенным ремонтом и составит 752940 руб. (947260-582962х1/3).

Суд не может согласиться с данной суммой компенсации, поскольку как указывалось ранее, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 247 ГК РФ). Однако суду ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давала свое согласие на проведение в квартире ремонта, либо была поставлена ответчиками в известность о намерении произвести ремонт. Тем более, что из исследовательской части заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в спорной квартире произведена перепланировка, фактическая жилая площадь не установлена. Жилая комната 4 площадью 19.4 кв.м. перепланирована. Комната сделана изолированной. Планировка квартиры не соответствует плану БТИ (л.д.170). Доказательств того, что ФИО1 давала свое согласие на проведение в квартире перепланировки, суду представлено не было. Документов, подтверждающих, что перепланировка узаконена в установленном законом порядке, суду ответчиками также представлено не было. Таким образом, судом не принимается во внимание стоимость ремонта, произведенного в квартире при определении стоимости компенсации. Поскольку ответчики согласны были выплатить компенсацию только в указанной ими стоимости, суд не находит оснований для удовлетворения их встречных исковых требований. В связи с чем в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает следующее.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, сложившийся порядок пользования квартирой истицей ФИО1 отсутствует. Истица проживает в г.Сургут и не имеет существенного интереса в использовании квартиры, несмотря на утверждение в обратном. Желание трижды в годприехать на могилы к родственникам, не свидетельствует о намерении использовать квартиру для постоянного проживания. Сама квартира по плану БТИ имеет одну проходную комнату площадью 19,4 кв.м., на которую претендует истица ФИО1, и две запроходные комнаты площадью 14,1 кв.м. и 11,0 кв.м. 

Доля ФИО1 в квартире составляет от общей площади 19,7 кв.м. (59,1х1/3), от жилой - 14,83 кв.м. Поскольку в долю в праве собственности входят не только жилая площадь, но и места общего пользования, суд полагает, следует принимать для определения порядка пользования жилыми помещениями, долю, рассчитанную от жилой площади. Следовательно, комната 4 площадью 19,4 превышает размер доли истицы в праве общей долевой собственности. Истица ФИО1 не возражала против выделения ей в пользование комнаты меньшего размера площадью 14,1 кв.м., которая соответствует ее доле. Однако данная комната не может быть предоставлена в пользование истице, поскольку данная комната является запроходной по плану БТИ. План квартиры после перепланировки сторонами суду предоставлен не был, поэтому установить каким образом в настоящее время выглядит квартира, суду не представилось возможным. Истица членом семьи других собственников не является. Проход в комнату через другую комнату, в которой будет проживать посторонний человек, не допустим. Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании истицей спорной квартирой и предоставлении ей ключей от нее, по указанным выше основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее судом по настоящему делу было принято заочное решение от 1210.2017 г., которым исковые требования истицы были удовлетворены, и был выдан исполнительный лист на вселение в квартиру. Согласно акту выхода на место судебным приставом исполнителем от 14 февраля 2018 г. установлено, что по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** произведено вселение ФИО1 путем вскрытия дверного замка. В квартире было обнаружено имущество, которое передано взыскателю на ответственное хранение. Врезан новый замок в дверь. Претензий к исполнительным действиям ФИО1 не имела (л.д.99). В последующем заочное решение суда определением от 12 апреля 2018 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.64). Таким образом, ФИО1 была вселена в квартиру и у нее имеются ключи от квартиры. В судебном заседании представитель ответчика отрицал, что ответчики меняли замки. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в иске обеим сторонам, то и судебные расходы суд оставляет за каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 ичу к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина