Дело № 1-62/2018

Поступило 13.04.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Пичкалева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казанцевой Е.П., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащемуся, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, на территории г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 42 минут местного времени, ФИО1, находясь в плацкартном вагоне № № пассажирского поезда № № сообщением «Москва-Абакан», после отправления со 

<

данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> увидел лежащий на полу возле рундука места № №, мобильный телефон «Meizu M3S Mini 16Gb» imei №, imei 2: №, который обронил ФИО2., следовавший на указанном месте.

В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Meizu M3S Mini 16Gb» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащего ФИО2

Находясь в том же месте, в то же время ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им деяния, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, и за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола мобильный телефон «Meizu M3S Mini 16Gb» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 11700 рублей, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на дисплее которого была установлена защитная пленка, стоимостью 399 рублей, таким образом, тайно, путем свободного доступа, похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12099 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1л.д.154-155), ФИО1 в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно телефонограмме потерпевший ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желает, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник Новосибирского транспортного прокурора Пичкалев А.Д. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все, предусмотренные законом, основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вёл себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести преступлений против собственности, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, возмещение ущерба. Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из средней тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, супруга находится в состоянии беременности. Каких-либо условий для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суду в настоящий момент не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Meizu M3S Mini 16Gb» imei 1:№, imei 2: №, с защитной пленкой, хранящийся в камере вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Новосибирск, вернуть потерпевшему ФИО2, упаковочную коробку от сотового телефона «Meizu M3S Mini 16Gb» и кассовый чек о приобретении сотового телефона «Meizu M3S Mini 16Gb» оставить у потерпевшего ФИО2, детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи ПАО «МТС» Новосибирской области, детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи ООО «Теле-2» хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова