11-191/2017 судья Самойлов Д.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 3 августа 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области С на решение судьи Ковровского городского суда от 28 июня 2017 г., которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области С от 3 мая 2017 г. № 03-02-153/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного инженера **** ФИО1, отменено, производство по делу прекращено, 

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Ковровского городского суда от 28 июня 2017 г. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области С от 3 мая 2017 г. № 03-02-153/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении главного инженера **** (далее также Учреждение) майора внутренней службы ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, С просит решение судьи отменить.

Указывает, что выводы судьи о прекращении производства по делу в отношении главного инженера Учреждения ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения являются незаконными. В силу положений ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ материалы дела должны были быть направлены для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представители не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной с 13 марта по 7 апреля 2017 г. Управлением Росприроднадзора по Владимирской области в отношении ****, выявлено, что Учреждение осуществляет пользование р. Нерехта с нарушением условий водопользования, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с этим в отношении главного инженера Учреждения ФИО1 3 мая 2017 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ковровский городской суд.

Решением судьи Ковровского городского суда от 28 июня 2017 г. постановление о назначении административного наказания отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о том, что ФИО1, имеющий специальное звание майора внутренней службы, не является субъектом указанного административного правонарушения являются верными и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

К настоящему времени указанный срок истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и о необходимости в связи с этим направить материалы дела для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, разрешаться не может, поскольку это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда от 28 июня 2017 г., вынесенное в отношении главного инженера **** ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской области С – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин