Дело №2-2781/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 05 декабря 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «СТО ПЛЮС» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ООО «СТО ПЛЮС» и ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18 сентября 2013 года по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 382 407,41 рублей, по кредитному договору № от 04 июля 2014 года по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 1 185 752,45 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16040,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТО ПЛЮС» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ООО «СТО ПЛЮС» кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 18 сентября 2017 года, под 19,5% годовых. 07 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТО ПЛЮС» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал ООО «СТО ПЛЮС» кредит в размере 1 179 000 рублей на срок по 04 июля 2018 года, под 17% годовых. Однако, обязательства по гашению кредитов и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, по состоянию на 11 мая 2017 года образована задолженность: по договору № рублей в том числе: 364486,76 рублей – ссудная задолженность, 13875,35 рублей – проценты за пользование кредитом, 4045,30 рублей – неустойка; по договору № – 1 185 752,45 рубля, в том числе: 1 102 310,78 рублей – ссудная задолженность, 63 701,45 рубль – проценты за пользование кредитом, 19 740,22 рублей – неустойка. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТО ПЛЮС» по своевременному и полному возврату кредита были заключены 18.09.2013 года и 04.07.2014 года договоры поручительства с ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СТО ПЛЮС», надлежаще и заблаговременно извещаемые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уведомления возвращены по истечении сроков хранения, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361,362,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТО ПЛЮС» был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 16 сентября 2016 года, под 19,5% годовых (л.д.5-6).

По условиям кредитного договора ООО «СТО ПЛЮС» приняло на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами 18 числа каждого месяца.

16 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТО ПЛЮС» заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №№ от 18 сентября 2013 года, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита по 17 марта 2017 года, согласован график погашения кредита (л.д.11-12).

Согласно договору поручительства № от 18 сентября 2013 года ответчик ФИО1 поручился за ООО «СТО ПЛЮС» и принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года полностью (сумма кредита – 1 500 000 рублей, срок кредита – по 16 сентября 2016 года, процентная ставка – 19,5% годовых) (л.д.13-16).

16 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №№ от 18 сентября 2013 года, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №№, в том числе условиям кредитного договора, измененным данным соглашением (л.д.17-18).

04 июля 2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТО ПЛЮС» был заключен кредитный договор № в письменной форме, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 790 000 рублей на срок по 04 июля 2017 года, под 21% годовых (л.д.19-20).

По условиям кредитного договора ООО «СТО ПЛЮС» приняло на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами 04 числа каждого месяца.

Согласно договору поручительства № от 04 июля 2014 года ответчик ФИО1 поручился за ООО «СТО ПЛЮС» и принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 04 июля 2014 года полностью (сумма кредита – 1 790 000 рублей, срок кредита – по 04 июля 2017 года, процентная ставка – 21% годовых) (л.д.26-28).

Факт получения ответчиком ООО «СТО ПЛЮС» займа в размере 1 500 000 рублей по кредитному договору № подтвержден платежным поручением № от 18 сентября 2013 года (л.д.41), займа в размере 1 790 000 рублей по кредитному договору № – платежным поручением №5567188 от 04 июля 2014 года (л.д.35).

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитным договорам на 11 мая 2017 года составляет:

- по договору 

<

***> 382407,41 рублей в том числе: 364486,76 рублей – ссудная задолженность, 13875,35 рублей – проценты за пользование кредитом, 4045,30 рублей – неустойка; 

- по договору № – 1 185 752,45 рубля, в том числе: 1 102 310,78 рублей – ссудная задолженность, 63 701,45 рубль – проценты за пользование кредитом, 19 740,22 рублей – неустойка.

Данные расчеты ответчиками не оспорены.

Согласно представленным данным, 08 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитам и процентам за пользование ими, однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены два кредитных договора № от 18 сентября 2013 года и № от 04 июля 2014 года, заемщик обязался погашать долг по ссудам с одновременной уплатой процентов за пользование кредитами, поручитель принял на себя ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данным кредитам в полном объеме, однако заемщик не выполнил свои обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанным кредитным договорам в заявленном истцом размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 040,80 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 12 июля 2017 года (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ООО «СТО ПЛЮС» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТО ПЛЮС» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 382407 рублей 41 копейку, сумму задолженности по кредитному договору № от 04 июля 2014 года по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 1185752 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16040 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1584200 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2017 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко