52RS0№-41

Дело №

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «ДК 

<

адрес>» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, указывая на то, что пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес>, поскольку пролитие произошло по причине течи прибора отопления вследствие ослабления накидных гаек - «американок». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры представителями управляющей компании. Добровольно возместить ущерб соседи отказались. Согласно заключению по оценке ущерба ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановления отделки в квартире составила 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности иск не признала. Пояснила, что ответственным за пролив является ОАО «ДК 

<

адрес>», накидные гайки находятся в зоне ответственности управляющей компании, радиатор отопления исправен. Кроме того, полагает сумму ущерба завышенной. Представитель ответчика ОАО «ДК 

<

адрес>» по доверенности ФИО7 пояснила, что с иском не согласна. Пролив произошел по вине собственника жилого помещения, радиатор отопления квартиры находится в зоне ответственности собственника. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N581-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 30 ч.1,4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> произошло пролитие по причине течи прибора отопления вследствие ослабления накидных гаек - «американок». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры представителями управляющей компании, составлен акт от указанной даты. В акте зафиксированы повреждения отделки в комнате и прихожей. Собственником 

<

адрес> является ФИО3 Факт пролития ответчиком ФИО3 при указанных обстоятельствах не оспаривался. Ответчик, представитель ответчика также подтвердили, что после пролития они были в квартире истца, следы пролития видели. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДК 

<

адрес>» на основании договора управление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, однозначно подтверждающих доводы ответчика ФИО3 о возникновении повреждений в квартире истца по причине иных проливов, не представлено в материалы дела. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В части доводов ответчика ФИО8 о необходимости возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб суд учитывает, что согласно договору управления обогревающие устройства (радиаторы) в жилых помещениях не включены в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725).

В судебном заседании установлено, подтверждено ответчиками, что отопительный прибор, установленный в 

<

адрес> не является тем отопительным прибором, который был установлен при сдаче дома в эксплуатацию. Ранее на приборе отопления не имелось запорной арматуры. Радиатор заменен собственником в ходе эксплуатации жилого помещения, установлена запорная арматура. Течь произошла не в трубе отопления, а вследствие ослабления накидных гаек-«американок», которые не являются общедомовым имуществом. Обязанность надлежащего содержания, сохранности и исправности указанного имущества лежит на собственнике жилого помещения.

Соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник жилого помещения № 

<

адрес> г

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно заключению по оценке ущерба ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов для восстановления отделки в квартире истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, доводы ответчика о завышенной сумме ущерба не подтверждены документально, суд считает необходимым положить представленную оценку в основу своего решения, выводы которой не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в заявленном размере, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Величина причиненного истцу материального вреда составила 

<

данные изъяты> руб.

Оплата ответчиком суммы ущерба не произведена истцу до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Расходы истца по оплату услуг специалиста составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.11-12). Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, в связи с чем, полагает необходимым требования истца о взыскании данных расходов удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК ПФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага- судом не установлено. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан – закон не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.16). При этом государственная пошлина за оплату имущественных требований в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб.) на момент подачи иска составляла 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, заявленная истцом сумма 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в 

<

адрес> стоимость консультации составляет – до 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления– до 

<

данные изъяты> руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 

<

данные изъяты> руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 

<

данные изъяты> руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, учитывая длительность рассмотрения дела, подготовку иска, уточнений к иску, ознакомление с материалами дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ), а также среднюю стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, которая соответствует и даже превышает заявленную сумму, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ОАО«ДК 

<

адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024г.

Копия верна. Судья: