Дело №2-332/2018

Мотивированное 

решение

составлено 30.07.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Дёриной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (третье лицо: ФИО2) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой суммы за вред, причиненный ДТП, 

установил

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование указал, что дата в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением В. и 

<

...>, государственный знак № под управлением С. Причиной ДТП явилось нарушение С. правил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 25 50 №. дата ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и дата ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 124200 рублей. В связи с недостаточностью суммы выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424000 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20000 рублей. дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги экспертов. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 151300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124500 рублей, неустойку в размере 183680 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 62250 рублей. 

В ходе рассмотрения дела размер неустойки уточнялся на сумму 238 460 рублей (л.д. 51).

Определением суда от дата было удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, истец ФИО2 заменен на его правопреемника – ФИО1, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования с учетом уточнения размера неустойки, с расчетами судебной экспертизы не согласилась, просила принять экспертизу, представленную к иску.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признал, возражал против их удовлетворения, просил принять результаты судебной экспертизы.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

...> государственный знак № под управлением В. и 

<

...>, государственный знак № под управлением С. Причиной ДТП явилось нарушение С. правил ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

...>, государственный знак № были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

дата ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и дата ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 124200 рублей. 

В связи с недостаточностью суммы выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Служба правовой поддержки» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 424000 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 20000 рублей. дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги экспертов. 

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 151300 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6 В экспертном заключении № от дата сделаны выводы о получении повреждений транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ТС от дата АО «Техэкспро» и акте осмотра ООО «Служба Правовой Поддержки» от дата, в результате столкновения двух транспортных средств; технология ремонта заключается в замене и ремонте деталей, указанных в акте осмотра, калькуляции №1 от 10.01.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 159099 руб.

По ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза ИП ФИО6 Экспертным заключением № от дата установлено, что повреждение передней части на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак № (датчик круиз контроля) были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

...>, государственный знак № и характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, размера доплаты по претензии, что значительно превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, и соответственно, включает в себя неустойку за нарушение срока выплаты в полном объеме и расходов, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках настоящего спора нарушение прав истца не установлено, в удовлетворении основного требования отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова