Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года Дело № 2-2163/2019

66RS0007-01-2019-001736-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Рахмангуловой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» (ООО) обратилось в суд с иском о расторжени кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 558 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 395 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до 26.10.2016 года, с условием уплаты 26,90% годовых за пользование кредитом. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая за период с 17.07.2015 года по 21.03.2019 года составила 519 558 руб. 78 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 519 558 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 395 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в деле своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что заочным решением суда от 28.08.2015 были удовлетворены требования банка, взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 244 900 руб. 64 коп. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства 19.03.2019 г. Полагал, что кредитный договор с банком был расторгнут, так как в решении суда в описательной части было указано на наличие оснований для расторжения кредитного договора, требование банка о расторжении договора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что взыскание банком неуплаченных процентов и пени, превышающих в два раза сумму долга, является незаконным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 27.10.2011 на предоставление кредита в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком до 26.10.2016 под 26,9% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.08.2015 исковые требования ООО «Банк «НЕЙВА» к ФИО1 удовлетворены, взыскана задолженность и пени по кредитному договору № № от 27.10.2011 по состоянию на 16.07.2015 в общей сумме 244 900 рублей 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины. Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12.11.2015 г.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов и пени за период с 17.07.2015 по 21.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2011 составила 519 558 руб. 78 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 152 692 рубля 23 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 216 855 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты – 150 010 рублей 56 копеек. Представленный расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2015 кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежит обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Так как сумма кредита погашена ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с 17.07.2015 по 21.03.2019, т.е. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой кредита в размере 152 692 рубля 23 копейки. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.2,4.3 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов по кредиту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, поведения ответчика при исполнении обязательств по погашению задолженности, значительности размера неустойки, явной несоразмерности неустойки, а также того, что сумма осинового долга, взысканная решением суда, возвращена, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, произведя расчет неустойки, с учетом ст. 395 ГК РФ, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 18.02.2019 года обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответа от заемщика не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

Поскольку установлено нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является нарушением договора одной из сторон, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 853 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования БАНКА «НЕЙВА» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 октября 2011 года между ФИО1 и БАНКОМ «НЕЙВА», с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору № № от 27.10.2011 за период с 17.07.2015 года по 21 марта 2019 года в размере 182 692 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 152 692 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 23 копейки, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА «НЕЙВА» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 853 (десять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья