ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 22 октября 2024 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 14 мая 2024 года, в районе 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ №, принадлежащим Т.Л.В., совершил столкновение с автомашиной Тойота Марк Х, г.р.з. №, принадлежащей истцу. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами ДТП № от 14.05.2024. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомашины ВАЗ № застрахована не была. Согласно экспертного заключения № ТС УИ от 28.05.2024 размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 325000 руб. Также ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6575 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6575 руб.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки. 

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 мая 2024 года, в районе 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ №, принадлежащим Т.Л.В., совершил столкновение с автомашиной Тойота Марк Х, г.р.з. №, принадлежащей истцу. 

Согласно карточки учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомашины ВАЗ №, г.р.з. № является Т.Л.А. 

Между тем, в материалах ДТП от 14.05.2024 имеется договор купли продажи от 12.05.2024 согласно которого Т.Л.А. продала, а ФИО3 купил транспортное средство ВАЗ №, г.р.з. №. 

Указанные обстоятельства купли продажи автомашины и её фактической передаче новому собственнику подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО2 от 15.05.2024 данными сотруднику ГИБДД в рамках материала ДТП №.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами № от 14.05.2024, согласно которого ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомашину Тойота Марк Х. При этом, ФИО2 управлял транспортным средством не имея права на управление, в связи с чем был привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Как следует из материалов дела после приобретения автомашины ФИО3 свою гражданскую ответственность не застраховал. Допустил до управления лицо, не имеющее права управления транспортными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства. 

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ №, г.р.з. № – ФИО3

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО3 

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение № ТС УИ, выполненное ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Марк Х, г.р.з. №, составляет 325000 руб.

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, возражений сторонами по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП в судебном заседании не заявлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 325000 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № ТС УИ от 24.05.2024, квитанцией об оплате от 24.05.2024 на сумму 12500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцами также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцам, являются необходимыми, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на оценку ущерба в размере 12500 рублей, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6575 руб. Данные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины на сумму 6575 руб. от 04.09.2024. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6575 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 325000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 6575 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2024