Мировой судья Хамицкая Т.А. УИД:22MS0135-01-2023-001924-97

Дело №12-271/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Юлии Викторовны от 18.08.2023 в отношении ФИО1 - техника-программиста муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.11 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 05.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, применить положения ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения, поскольку административное правонарушение совершено впервые, при этом не причинено вреда и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

В судебном заседании старший помощник прокурора Голованова Д.Б. не возражала против удовлетворения жалобы в части замены штрафа на предупреждение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснив, что ранее он не привлекался к административной ответственности, его ежемесячный доход составляет 27000 руб.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

За нарушение требований к обработке персональных данных, которые установлены Законом о персональных данных установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, за невыполнение предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о персональных данных обязанности, а именно оператором персональных данных не опубликован или другим способом не обеспечен свободный доступ к документу, который определяет политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных, законом предусмотрена административная ответственность, налагаемая на основании части 3 статьи 13.11 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до двенадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства оперсональных данных в деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, прокуратурой района 15.08.2023 установлено, что техник-программист ФИО2, являясь лицом, ответственным за разработку и проведение мероприятий, направленных на выполнение законодательства и других нормативных документов в области персональных данных МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов», в нарушение части 2 статьи 18.2 Закона о персональных данных не опубликовал или иным образом не обеспечил неограниченный доступ к документу, определяющему политику в отношении обработки персональных данных в школе, а именно: не раскрыл информацию, изложенную в приказе директора школы от 23.01.2023 №ОД-27 «Об организации работы с персональными данными».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023, актом проверки от 15.08.2023, представлением об устранении нарушений законодательства о персональных данных от 15.08.2023, внесенное в адрес директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов», ответом на представление от 16.08.2023, приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов» об организации работы с персональными данными от 23.01.2023 №ОД-27, трудовым договором от 24.08.2021, объяснениями ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.13.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства о персональных данных.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировой судья верно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае имеются основания, позволяющие заменить назначенный должностному лицу судом административный штраф на предупреждение, поскольку правонарушение совершено ФИО2 впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и не приводила к материальному ограничению физического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО2 наказания путем замены административного штрафа в размере 6000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ФИО2 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких