дело №12-133\17

_______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

14 июня 2017г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 11.05.2017 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 11.05.2017 инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, как постановленное без учета всех фактических обстоятельств дела, поскольку как следует из представленных им фотоснимков видно, что его автомобиль двигался не меняя направления, в связи с чем, по его мнению, виновником ДТП является не он, а второй участник ДТП.

В судебном заседании ФИО1, а так же его представитель ФИО3 поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно, ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил, что в указанные в обжалуемом постановлении дату и время он двигался на а\м ВАЗ-2110 г\н № по ул. Железнодорожной с примерной скоростью в направлении Путепровода с примерной скоростью 12 км\ч. Дорога односторонняя имеет две полосы. Он двигался в левом ряду прямо. При этом он услышал сзади звук тормозов и почувствовал удар в его автомобиль слева. Столкновение произошло правым передним углом а\м Рено Логан в левую боковую часть его автомобиля. Схему места ДТП не оспаривает, за исключением тормозного пути от его автомобиля, которого не было. ФИО1 так же пояснил, что в его автомашине установлен видеорегистратор, который по неизвестной ему причине момент ДТП не записал.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП- ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит суду пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он двигался на а\м Рено Логан г\н № по ул. Железнодорожной в направлении ул. Морская Дорога односторонняя имеет две полосы. Он двигался в левом ряду прямо не меняя направления. В момент движения, с правого ряда на его полосу выехал а\м ВАЗ-2110. При этом он прибегнул к торможению, пытался избежать столкновение приняв левее, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомашины. Схему места ДТП не оспаривает.

Выслушав пояснения, данные участниками в ходе судебного заседания, исследовав доводы ФИО1, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки. Оно отдает приоритет в подобной ситуации водителю, транспортное средство которого расположено справа.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 11.05.2017 усматривается, что 11.05.2017 в 15 час. 30 мин. в г. Волгодонске Ростовской области на ул. Железнодорожной, 2, водитель а\м ВАЗ-2110 г\н № ФИО1 при перестроении, в нарушение требований п.8.4, п.8.2 ПДД РФ, не уступил дорогу а\м Рено Логан г\н № под управлением ФИО4, двигающемуся попутно, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФоАП подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.05.2017; 

- схемой место ДТП от 11.05.2017г., согласно которой место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. При общей ширине проезжей части 9,4 м, разделенной линией дорожной разметки на 2 части, ширина каждой из полос, составляет 4,7 м. Таким образом, исходя их места столкновения транспортных средств, отраженных на схеме и не оспоренном ни одним из участников ДТП, а так же пояснениями участников ДТП о том, что столкновение транспортных средств произошло правым передним углом а\м Рено Логан г\н № под управлением ФИО4 в левую боковую часть а\м ВАЗ-2110 г\н № под управлением ФИО1, в момент столкновения, а\м ВАЗ-2110 г\н № ФИО1 находился посередине дороги около осевой разделительной полосы (4,7 м – 3,2 м = 1,5 м), что исключает версию ФИО1 о том, что автомашина а\м ВАЗ-2110 г\н № под его управлением двигалась по левой полосе дороги;

Указанные обстоятельства подтверждаются так же фотографиями с места ДТП, предоставленными ФИО1, которые не оспаривал ФИО4, на которых четко виден тормозной путь а\м Рено Логан под управлением ФИО4, траектория которого изменялась в леву сторону, а так же фотографиями, находящимися в материалах дела об административном правонарушении;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, который суду пояснил, что выехав на место ДТП, ФИО1 не отрицал тот факт, что ДТП произошло в результате его перестроения на полосу дороги, по которой двигался а\м под управлением ФИО4, который двигался прямо, не меняя направление, в связи с чем им был сделан вывод о виновности в указанном ДТП ФИО1 Только после того, как участники ДТП приехали в ГИБДД для оформления ДТП, ФИО1, созвонившись с кем то стал оспаривать свою виновность, в связи с чем им после вынесения обжалуемого постановления был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО5, данные о котором ФИО4 указал непосредственно при даче объяснения непосредственно после ДТП как очевидца ДТП, который пояснил, что в указанные в постановлении дату и время он ехал на своей автомашине по правой полосе дороги по ходу движения транспортных средство под управлением ФИО1 и ФИО4 впереди. Перед светофором он остановился, перед его и за его автомашиной были еще автомашины. Решив перестроиться на левую полосу дороги, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел двигающийся прямо а/м Рено Логан белого цвета, в связи с чем остановился, пропустить его. В момент приближения а/м Рено Логан водитель а\м ВАЗ-2110 который находился на его полосе сзади, не предоставив преимущество а/м Рено Логан стал перестраиваться с правой полосы дороги на левую, по которой двигался а/м Рено Логан, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что а/м Рено Логан под управлением ФИО4 двигался по левой полосе дороги прямо не меняя направление, в связи с чем пользовался преимуществом по отношению к двигающемуся по правой полосе дороги в попутном направлении а\м ВАЗ-2110 под управлением ФИО1, который осуществлял перестроение на левую полосу дороги, следовательно действия ФИО1 обоснованно были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП.

При этом показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 не опровергают вывод о виновности ФИО1, поскольку ФИО6, согласно его показаний, двигался в автомашине в качестве пассажира, упаковывал фотоаппарат, не видел по какой полосе двигался ФИО1 и ФИО4, обратил внимание на дорожную ситуацию только после возгласа водителя автомашины и видел только факт столкновения автомашин. При этом детально описать, каким образом произошло столкновение транспортных средств не смог. 

Таким образом доводы жалобы на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО1 изменял направление движения, являются несостоятельными, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также иное понимание закона, поскольку в данном случае автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, были созданы помехи в движении автомобилем под управлением ФИО1

При указных обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 11.05.2017, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 11.05.2017 инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от 11.05.2017 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административном правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.