Дело № 22-2458/2020 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2020-001179-06 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Григорьевой С.А. с участием:

прокурора Колотиловой И.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 сентября 2010 года Муромским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 июня 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 июля 2014 года по отбытию наказания;

- 15 февраля 2017 года Муромским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 апреля 2017 года Муромским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 февраля 2020 года по отбытию наказания; 

- 22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 сентября 2020 года в период с 22 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года включительно. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 13 марта 2020 года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек за вознаграждение защитнику в размере 10 000 рублей. Полагает, что процессуальные издержки должны быть выплачены из федерального бюджета, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 13 марта 2020 года в квартире по адресу: ****, он похитил сотовый телефон у А.

Показания подозреваемого ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса подозреваемому были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах хищения его имущества; показаниями свидетелей П., К.

Вина ФИО1 в совершении грабежа также подтверждается заявлением потерпевшего А.; протоколом явки с повинной ФИО1 от 17 марта 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года; актом изъятия от 17 марта 2020 года, протоколом выемки от 27 марта 2020 года; справкой ООО «****» о стоимости сотового телефона и иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Суд дал оценку и анализ всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, проверил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении грабежа и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации 

своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, ****, работал неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ****, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ верно.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в особом порядке, в связи с заявленным ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1, его защитник Константинов Е.В. подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Однако государственный обвинитель просил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с чем, постановлением суда от 10 августа 2020 года особый порядок судебного разбирательства был прекращен и рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в общем порядке.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, защиту интересов осужденного в суде первой инстанции осуществлял адвокат Константинов Е.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ. 

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи указанным адвокатом. Расчет вознаграждения произведен судом правильно и осужденным не оспаривается. При решении вопроса о возложении издержек на осужденного суд заслушал его мнение. Осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что ему нечем платить. При этом сообщил, что инвалидом он не является, иждивенцев не имеет. 

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвоката не отказывался и является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. Возраст осужденного позволяет ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Таким образом, данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов