№ 2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала, что ее супругу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: ...., что подтверждается правоустанавливающими документами. Собственником смежного земельного участка по адресу: ...., является ФИО2 По спорному адресу они проживают с супругом с 2006 года. Чертовы, проживающие на смежном земельном участке, производили строительство позднее, а благоустройством занимались с 2012 года, кирпичный забор длинной 29,1 м и высотой 2,5 м по периметру территории устанавливал ФИО4 Соседом со своей стороны на земельном участке № посажен вдоль всего забора вьющийся декоративный кустарник (дикий виноград), который, разрастаясь за сезон стеблями, стал перевешиваться на земельный участок № и виться, вплетаясь в зеленые насаждения на земельном участка №. Ею (истцом) все время осуществлялась стрижка побегов, о чем ею высказывалось недовольство соседям. Соседями без согласования произведено наращивание забора на 60 см путем крепления к имеющемуся кирпичному забору и столбам приваренных сваркой уголков и натянутого между ними шпагата по всей длине забора, что привело к большему разрастанию кустарника. Соседи обрезкой насаждений не занимаются, побеги опускаются на землю и тут же прирастают, поэтому приходится их вырывать, земля не проветривается, постоянно влажная. Каждый день с утра вынуждена заниматься стрижкой побегов, возможно, прорезался шпагат, 30 м необходимо обработать, высота забора выше 3м. Соседями в 2016 году без согласования вместо шпагата установлены дополнительные конструкции из зеленой сетки-рабицы, которые зимой вызывают дополнительное снегозадержание. Осенью 2016 года посетил милиционер по обращению Чертова о том, что травятся и уничтожаются его зеленые насаждения. Указанные обстоятельства привели в невызреванию посаженных растений, цветов; постоянной влажности, сырости из-за непроникновения солнечных лучей; несению существенных материальных затрат, моральному вреду. Просила возложить на ФИО2 обязанность произвести демонтаж надстроенных конструкций на заборе, убрать кустарник – дикий виноград, Кустарник посаженный вдоль забора не должен превышать существующий забор.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что кустарник через забор перевешивается на ее сторону забора, на земельный участок. Корни кустарника не проникают на земельный участок, только сверху через ограждение, пролезают сквозь сетку, когда свешиваются на ее земельный участок, при обрезке прирастают на земле.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что ранее имели место быть факты проникновения на участок истца кустарника, однако впоследствии была сделана надстройка и стрижка кустарника осуществляется регулярно. Насаждения не находятся на территории земельного участка истицы, посадка насаждений вблизи ограждения не нарушает прав истца. Кустарник посажен в целях декорирования. Высота кустарника не превышает высоты ограждения. На данный момент права истца ничем не нарушены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО7, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка по адресу: .....

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: ...., по договору дарения от 03 июня 2011 года.

Между смежными земельными участками .... и .... установлено кирпичное ограждение, над которым со стороны участка № имеется надстройка в виде сеткой-рабицей, возвышающейся над ограждением, служащая для направления роста посаженного вдоль кирпичного ограждения со стороны земельного участка № произведены насаждения вьющегося кустарника.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывала на то, что действиями собственников земельного участка по насаждению вьющегося кустарника чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: ...., ограничивается проникновение солнечного света на земельный участок, насаждения проникают на зеленый участок и приводят к гибели зеленых насаждений на ее земельном участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты прав землепользователей восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов истца о несоответствии ограждения строительным нормам и правилам, наличия растительности и нарушении инсоляции судом с учетом мнения сторон назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года № и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 расположение и техническое состояние конструкции в виде сетчатого ограждения, установленного на существующем заборе между участками № и № .... соответствует действующим нормативным требованиям.

Имеющаяся растительность на ограждении между домовладениями № и № .... со стороны участка № расположена на расстоянии 0,2м вместо нормативно установленного строительными нормами и правилами 1 м от кустарников до межевых границ. Верх побегов данной растительности на дату экспертного осмотра не превышает высоты каменного ограждения.

Расположение растительности на сетчатом ограждении выше каменного забора создаст дополнительную к существующей от каменного ограждения тень, при этом наличие на сетчатом ограждении густой растительности, препятствующей проникновению солнечных лучей, на нормативную продолжительность непрерывной инсоляции территории домовладения № ...., прилегающей к фактической границе со смежным домовладением №, влияния не оказывает.

Схематичный план расчета продолжительности инсоляции земельного участка домовладения № ...., прилегающего к фактической границе со смежным домовладением № приведен в приложении № к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердив выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что перенесение места расположения кустарника на 1 метр согласно строительным нормам и правилам само по себе проникновение на соседний земельный участок не предотвратит, при любом расстоянии для данного кустарника необходим постоянный уход, исключающий его разрастание, хотя техническая возможность переноса насаждения на 1м от ограждения имеется. 

Сетчатая конструкция не представляет собой самостоятельного сооружения, является продолжением ограждения, к снегозадержанию в зимнее время не приводит (этому могут служить иные причины в данном случае), инсоляцию земельного участка истца не нарушает. Высота ограждения действующими правилами, а равно материал ограждения не нормируются. 

Выводы экспертного заключения и показания эксперты логичны, мотивированы со ссылкой на действующие строительные нормы и правила, последовательны. При проведении исследования и допросе эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать сетчатое ограждение, а равно кустарник, поскольку их наличие с учетом проведенного исследования само по себе не приводит к нарушению прав либо реальной угрозе нарушения прав стороны истца, а само недовольство истцом наличием растительности на смежном участке не может служить основанием для удовлетворения требований.

Вместе с тем, с учетом обращения истца в суд, в том числе в целях недопущения повторного попадания растительности на их участок, установленных обстоятельств нарушения расположения кустарника на расстоянии от смежного ограждения (что при уменьшении расстояния безусловно приводит к угрозе более быстрого разрастания на участок истца), а также подтвержденных представителем ответчика имевших место фактах нарушения границ смежных участков при несвоевременной обрезке кустарника суд, в результате чего побеги кустарника оказывались на уча стке истца за границей участка ответчика, в рамках заявленных требований полагает необходимым возложить на собственника смежного земельного участка ФИО3 обязанности не допускать проникновения побегов посаженного на земельном участке № тупика Вешний 1-й вдоль смежной границы между земельными участками № и № .... кустарника на земельный участок №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность не допускать проникновение побегов посаженного на земельном участке № тупика Вешний 1-й вдоль смежной границы между земельными участками № и № .... кустарника на земельный участок № .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.