Судья Аверьянова З.Д. Дело № 2-8/2025

№33-3914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Центральная-1» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ООО УК «Центральная-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Центральная-1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, указав, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел разрыв металлопластиковой трубы на участке разводки 

<

адрес>, которая начинается в нише 

<

адрес> (смежный общий стояк горячей воды). Для локализации затопления было перекрыто водоснабжение по стоякам. ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир № и № совместно произвели замену внутриквартирных разводок горячей и холодной воды. В результате затопления 

<

адрес> получила повреждения отделки и корпусной мебели. О затоплении собственник квартиры узнала ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту обратилась в управляющую компанию. Истец полагает, что труба лопнула по стояку горячей воды, данная груба является общедомовым имуществом, так как разрыв произошел до первого отключающего устройства. Просила суд с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, полученного в результате затопления (ремонт квартиры), в размере № руб., возмещение ущерба (имущество), полученного в результате затопления в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., затраты, связанные с химчисткой ковров, в размере № руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Центральная-1» ФИО7, ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО УК Центральная-1» в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере № руб., расходы, связанные с химчисткой ковров в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Центральная» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО УК Центральная-1» ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО10, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО9, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центральная-1», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего ФИО1 причинен ущерб.

Согласно акту о последствиях затопления жилого помещения № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что затопление горячей водой 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии - прорыва металлопластиковой трубы на участке разводки 

<

адрес>. Разводка 

<

адрес> начинается в нише 

<

адрес>, так как там проходит общий стояк горячей воды, который является смежным. На момент аварии жильцов 

<

адрес> не было дома. По прибытии обнаружили течь горячей воды и вызвали слесаря-сантехника ООО УК «Центральная-1». В 

<

адрес> никто не проживает. Для локализации затопления слесарь-сантехник перекрыл подачу водоснабжения по стоякам.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет № руб.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО12 общая стоимость имущества ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

адрес> руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ФИО21».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС», при проведении исследования судебным экспертом установлено, что причиной происшествия (залива 

<

адрес>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, то есть причиной течи горячей воды является износ участка трубопровода разводки на 

<

адрес> из металлопластикового материала, после контрольного крана (отключающего от стояка ОП» (согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.№)), то есть в границах участка трубопроводной разводки горячего водоснабжения, находящейся между отключающим устройством и первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков и относящейся (согласно п.5 разделу 1 «Определение состава общего имущества» «Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме») к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то есть объекта «Шестиэтажный кирпичный многоквартирный жилой 

<

адрес>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный участок трубопроводной разводки не относится к внутриквартирной трубопроводной разводке объекта исследования «Квартира №, расположенная на третьем этаже шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома», а также не относится к внутриквартирной трубопроводной разводке объекта исследования «Квартира №, расположенная на третьем этаже указанного шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома».

Стоимость (по состоянию на 4 квартал 2024 года) мероприятий по восстановлению отделочных поверхностей (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) объекта исследования «

<

адрес>», расположенная на втором этаже шестиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «ФИО22», исходил из доказанности вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «Центральная», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, с учетом выводов судебного эксперта, в пределах заявленных истцом требований - в размере № рублей (ремонт квартиры - № руб. + ущерб находившемуся в квартире имуществу - № руб.), а также расходы, связанные с химчисткой ковров - № руб.

Также, установив, что ООО УК «Центральная» были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от определенной судом ко взысканию суммы (№ рублей).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины № руб., досудебного экспертного исследования № руб., услуг представителя № руб., судебной экспертизы № руб., данные расходы взысканы в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.3.2 раздела 5.3 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Согласно пункту 5.3.7 раздела 5.3 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно пункту 5.8.1 раздела 5.8 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 5.8.2 раздела 5.8 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 раздела 5.8 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно подпункту «в» пункта 5.8.3 раздела 5.8 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 18 главы II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО УК «Центральная-1», которая, в нарушение вышеприведенных правовых положений, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества (водопровода системы горячего водоснабжения) многоквартирного дома, за что должна нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Заключение судебного эксперта АНО «БАЗИС» было оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства, поскольку оно отвечает установленным названной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, подтверждено в судебном заседании экспертом, проводившим исследование.

При проведении экспертного исследования экспертом были использованы материалы гражданского дела, а также произведены осмотры квартир №, №, №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, фрагмент общедомовой системы горячего водоснабжения, расположенный на третьем этаже указанного многоквартирного дома, фрагмент общедомовой системы холодного водоснабжения, расположенный на третьем этаже указанного многоквартирного дома.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспорены, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО13, согласуются с другими материалами гражданского дела.

Установив, что причиной залива квартиры истца явился износ участка трубопроводной разводки горячего водоснабжения, находящейся между отключающим устройством и первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояков, данный участок трубопроводной разводки не относится к внутриквартирной трубопроводной разводке ни 

<

адрес>, ни 

<

адрес>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок трубопроводной разводки горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной течи, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец доказал факт залива квартиры в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома (участка трубопроводной разводки горячего водоснабжения), а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины, в результате иных обстоятельств, не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и неисполнением должным образом обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом с собственником помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вышеприведенных пунктов «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, учитывая установленные фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК «Центральная-1» ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «ФИО23», согласно которому стоимость мероприятий по восстановлению отделочных поверхностей (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля. При этом, удовлетворил заявленные истцом требования в размере № рублей - в пределах заявленных истцом требований.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы на том основании, что размер ущерба определен в № руб., а не согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «ФИО24» в размере № рубля, несостоятелен, поскольку заключение эксперта, в том числе по вопросу размера ущерба, принято судом в качестве доказательства, при этом ущерб взыскан в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Центральная-1» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.