Дело № 2а-4313/2025 

УИД 51RS0001-01-2025-004414-29

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Щедровой Е.А. 

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7 об удовлетворении заявления взыскателя, 

установил:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) ФИО7 об удовлетворении заявления взыскателя.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») к ФИО9, ФИО6 и ФИО4 о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса за счет наследственного имущества, принадлежавшего умершему ФИО8 С ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

После вступления решения в законную силу 22.11.2024 был выдан исполнительный лист № ФС 043308177. Судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 06.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 454735/24/51001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Электрон» суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. По ходатайству должника от 14.02.2025 к материалам исполнительного производства № 454735/24/51001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Электрон» суммы долга приобщена копия справки наследника от 13.02.2025 № 4, выданная нотариусом. Согласно данной справке в состав наследственного имущества входят: 

<

данные изъяты>. На объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие административному истцу, судебным приставом – исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № 252824/22/51001, возбужденного 25.10.2022, т.е. до вступления должника ФИО6 в наследство и его принятие. 

03.09.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя взыскателя – ФИО3 об осуществлении проверки коммерческой деятельности по адресу: 

<

адрес> на предмет принадлежности товара должнику, при установлении наложить арест на товарный остаток, принадлежащий должнику ФИО6 Считает решение от 03.09.2025 незаконным, поскольку стоимость наследственного имущества полностью покрывает имеющиеся долговые обязательства умершего ФИО8, при этом требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет личного имущества наследника ФИО10

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 об удовлетворении заявления представителя взыскателя ФИО3 об осуществлении проверки коммерческой деятельности по адресу: 

<

адрес> на предмет принадлежности товара должнику, при установлении наложить арест на товарный остаток, принадлежащий ФИО6 от 03.09.2025 по исполнительному производству № 454735/24/51001-ИП от 06.12.2024. 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель – ООО «Электрон», солидарные должники ФИО9, ФИО4 

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, представила совместно с административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 письменные возражения, из которых следует, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № 454735/24/51001-ИП от 16.12.2024, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. В настоящее время на депозитном счете ОСП Октябрьского округа г. Мурманска во исполнение указанных постановлений находятся денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о составе наследственного имущества, о его стоимости, о том, кто из наследников и в каком порядке унаследовал имущество, судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о представлении вышеназванных сведений, а также в Октябрьский районный суд г. Мурманска о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа в части определения, за счет какого имущества необходимо его исполнять. 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-296/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, суд разъяснил, что ответственность каждого из солидарных должников, в том числе ФИО6, ограничена стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ней от ФИО8, при этом требования исполнительного документа ФС № 043308177 подлежат удовлетворению за свет любого имущества ФИО6 с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Оспариваемое постановление вынесено по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий. Полагает, что административным истцом не доказан факт незаконности оспариваемого постановления, а также нарушение прав и законных интересов административного истца. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Электрон» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, представила письменные возражения, из которых следует, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству № 454735/24/51001-ИП от 16.12.2024, ссылалась на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025 по гражданскому делу № 2-296/2024. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, представил письменные объяснения заинтересованного лица, из которых следует, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует обоснование того, каким образом проверка коммерческой деятельности может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления контроля коммерческой деятельности и не наделен законодательно такими функциями. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2024, вступившим в законную силу 23.10.2024, по гражданскому делу № 2-296/2024 установлено, что 30.07.2019 между ИП ФИО8 и 

<

данные изъяты> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого на счет заемщика предоставлен кредит с лимитов кредитной линии в 

<

данные изъяты>. ООО «Электрон» выступило основным поручителем ИП ФИО8 20.12.2021 из-за неисполнения обеспеченного поручительством обязательства ООО «Электрон» было вынуждено погасить за ИП ФИО8 ежемесячные платежи в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 71-75).

За период с 01.10.2022 по 20.11.2023 ООО «Электрон» во исполнение обязательств по договору поручительства в счет погашения задолженности уплачено 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. 

Наследниками ФИО8 по закону являются ФИО9, ФИО6 и ФИО4

После смерти ФИО8 открылось наследственное имущество в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.05.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Электрон» к ФИО9, ФИО6 и ФИО4 о взыскании суммы уплаченного долга по договору поручительства в порядке регресса за счет наследственного имущества ФИО8, взыскании солидарно с ФИО9, ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Электрон» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей (л.д. 71-75). 

22.11.2024 Октябрьским районным судом г. Мурманска взыскателю ООО «Электрон» выдан исполнительный лист ФС № 043308177 на имя должника ФИО6 (л.д. 169). 

02.12.2024 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска взыскателем ООО «Электрон» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам №№ ФС № 043308177 и ФС № 043308178 в отношении солидарных должников ФИО6 и ФИО4 с целью солидарного взыскания задолженности в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90).

На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 06.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 454735/24/51001-ИП в отношении ФИО6 Копия постановления от 06.12.2024 направлена в адрес должника 06.12.2024 посредством ЕПГУ.

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в 

<

данные изъяты>.

16.01.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/10812 об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 в пределах 

<

данные изъяты>, которое направлено для производства удержания суммы долга ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в Фонд пенсионного и социального страхования.

07.04.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/233921 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

22.04.2025 Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-296/2024 вынесено определение, которым заявления ФИО6 и судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 удовлетворены частично. Разъяснено, что ответственность каждого из солидарных ответчиков, в том числе ФИО6, ограничена стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования от ФИО8 Разъяснено, что требования исполнительного документа ФС № 043308177 от 06.12.2024 подлежат удовлетворению за счет любого имущества ФИО6 с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования от ФИО8, и с учетом ограничений, установленных действующим законодательством (л.д. 76-82).

07.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО6 ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 82-87). 

21.08.2025 в ОСП от взыскателя ООО «Электрон» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, перечислении взысканных денежных средств взыскателю, вынесении постановления об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынесении постановления о передаче имущества на реализацию, направлении запроса арендатору, осуществления проверки коммерческой деятельности по адресу: 

<

адрес> В ходатайстве указано, что указанное помещение используется должником на праве аренды, однако товарный остаток ранее являлся собственностью должника (л.д. 109-112).

01.09.2025 исполнительное производство № 454735/24/51001-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя № 51001/25/658199 возобновлено (л.д. 113). 

02.09.2025 в ОСП от взыскателя ООО «Электрон» поступило ходатайство о совершении исполнительных действий в виде проверки коммерческой деятельности по адресу: 

<

адрес>, на предмет принадлежности товарного остатка должнику и факта получения доходов от продажи товара. Из заявления следует, что 01.09.2025 в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, физическим лицом осуществлена закупка мужской обуви, в результате покупки получены кассовый и терминальный чеки, согласно которым продажа осуществлена ИП ФИО6 (л.д. 114-119).

03.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманск УФССП России по Мурманской области ФИО7 вынесено постановление № 51001/25/661797 об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, осуществлении проверки коммерческой деятельности по адресу: 

<

адрес>, на предмет принадлежности товара должнику, при установлении наложить арест на товарный остаток, принадлежащий должнику ФИО6 (л.д. 16).

03.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманск УФССП России по Мурманской области ФИО7 также вынесено постановление № 51001/25/661700 об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, согласно которому в части осуществления проверки коммерческой деятельности по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем будет совершен выход с целью проверки информации (л.д. 120, 161).

Согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условиями для удовлетворения административного искового заявления являются признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, а также доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В то же время факты несоответствия нормативным правовым актам оспариваемого решения и незаконности действий административных ответчиков, а также нарушения ими прав административного ответчика суд не усматривает ввиду следующего.

В статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частями 1, 2, 5-7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, которое обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5). 

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как проверка коммерческой деятельности на предмет принадлежности товара должнику, при установлении такого имущества – применение меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на товарный остаток, принадлежащий должнику, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, положениям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречит.

Как установлено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 на основании поступившего в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ходатайства взыскателя ООО «Электрон», выданных Октябрьским районным судом г. Мурманска исполнительных листов, в том числе ФС № 043308177 к ФИО6 на общую сумму 

<

данные изъяты>, в пределах имеющихся полномочий, а также в соответствии с положениями законодательства о порядке наследования, составлено с учетом предъявляемых требований к порядку оформления документов. 

У должника ФИО6 обязанность по погашению долга наследодателя возникла с момента открытия наследства солидарно с наследниками ФИО4 и ФИО9, при этом, как разъяснил Октябрьский районный суд г. Мурманска в определении от 22.04.2025, требования исполнительного документа подлежат удовлетворению за счет любого имущества ФИО6 и с учетом стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении любого имущества должника, в том числе приобретенного до принятия наследства. 

Кредитор ООО «Электрон» воспользовался установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования исполнения обязательств в полном объеме с должников ФИО6 и ФИО4 

При этом в силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 не лишена права предъявления регрессного требования к остальным должникам после исполнения ею солидарной обязанности. 

Существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления не соответствующим требованиям законодательства, суд не усматривает. 

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 03.09.2025, разрешил ходатайство взыскателя по существу в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий. 

Доводы представителя административного истца о том, что требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет личного имущества наследника ФИО6, не основываются на действующем законодательстве Российской Федерации и не могут быть приняты судом во внимание. Указанный довод представителя административного истца также опровергается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.04.2025. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (пункт 41 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в рассмотренном деле не может быть применен и служить основанием для вывода о незаконности действий пристава-исполнителя, поскольку при нахождении у должника имущества, значительно превышающего сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вопреки доводам административного истца о возможности взыскания задолженности с наследственного имущества, поскольку его стоимость полностью перекрывает имеющиеся долговые обязательства умершего ФИО11, ФИО6 с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об указании имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, в рамках исполнительного производства было подано 01.10.2025.

Суд не соглашается с доводами представителя заинтересованного лица ФИО4 о незаконности обжалуемого постановления ввиду отсутствия обоснования того, каким образом проверка коммерческой деятельности может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из текста постановления, проверка коммерческой деятельности предполагается административным ответчиком в целях выяснения принадлежности должнику товара, расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью в дальнейшем наложить арест на товарный остаток, что, безусловно, способствует решению задачи исполнительного производства в виде правильного и своевременного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Электрон». 

При этом, как следует из текста постановления и пояснений представителя административного ответчика ФИО2, проверка коммерческой деятельности не предполагает проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности, не потребует от должностного лица специальных познаний в области организации финансирования. Для установления факта принадлежности реализовываемого по указанному в оспариваемом постановлении адресу товара не требуется специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета. 

Кроме того, в силу статей 48, 61 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве могут принимать участие специалисты, привлеченные по постановлению судебного пристава – исполнителя. 

Исходя из системного толкования положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вынесение постановления, направленного на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотрено Федеральными законами № 118-ФЗ и 229-ФЗ в отношении должника ФИО6, совершено судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Ввиду отсутствия незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления от 03.09.2025.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7 об удовлетворении заявления взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян