Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей». 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, на ООО «

<

данные изъяты>» была возложена обязанность осуществить ФИО1 замену 8 оконных блоков в сборе по адресу: 

<

адрес>, на аналогичные, надлежащего качества, и повторно безвозмездно выполнить работы по монтажу данных окон; с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., неустойка за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойка за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб., неустойка за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., расходы за составление заключения в размере 2.800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.800 руб., а всего взыскано 11.800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 2.500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Истица ФИО1 указывает, что до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. 

Поскольку начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара, о производстве работ, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения таких требований и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя о замене товара и производстве работ, то на ответчике, не исполнившим предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность выплатить потребителю неустойку. При этом, по мнению истца, наличие вступивших в законную силу судебных актов не освобождает ответчика об ответственности за неисполнение указанных требований в виду взыскания неустоек. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> был определен период неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел попытку исполнения решения суда, предоставил для замены восемь оконных блоков, однако, данное исполнение нельзя было признать надлежащим в виду не соответствия заменяемых оконных блоков требованиям ГОСТ к данному виду продукции. В связи с чем, истец определил период взыскания неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.610 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.746 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.637 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.575 руб. 68 коп., взыскать штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» прекращено в части взыскания неустойки за нарушение срока повторного выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.746 руб. 27 коп. в связи с отказом представителя ситца от иска. 

В судебном заседании представители истицы ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 700 руб., то есть до 4.875 руб. 68 коп., остальные требования поддержали в заявленном размере. 

Ответчик представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывала на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных неустоек, поскольку данные неустойки уже были взысканы решением суда, в случае их взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ к их исчислению, указывая, что ответчик в настоящее время не имеет технической возможности исполнить решение суда путем замены оконных блоков, поскольку данные оконные блоки сняты с производства, ответчик пытался урегулировать спор с истицей путем выплаты ей денежных средств за оконные блоки, однако определение суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения суда было отменено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи двух деревянных окон № № и работ по их монтажу, цена товара составила 25.610 руб. 73 коп., стоимость работ по монтажу 1.746 руб. 27 коп. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи шести деревянных окон № № и работ по их монтажу, цена товара составила 90.637 руб. 32 коп., стоимость работ по монтажу 5.575 руб. 68 коп. 

В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, в связи с наличием которых ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако, недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о замене окон и повторном выполнении работ, в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано. За защитой нарушенного права истица обратилась в суд. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, на ООО «

<

данные изъяты>» была возложена обязанность осуществить ФИО1 замену 8 оконных блоков в сборе по адресу: 

<

адрес>, на аналогичные, надлежащего качества, и повторно безвозмездно выполнить работы по монтажу данных окон; с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., неустойка за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., неустойка за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб., неустойка за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., расходы за составление заключения в размере 2.800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 1.800 руб., а всего взыскано 11.800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 2.500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, и доказательств обратного суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик ООО «

<

данные изъяты>» до настоящего времени решение Советского районного суда 

<

адрес> не исполнил, замену окон не произвел. Ответчик ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел попытку исполнения решения суда, предоставил ФИО1 для замены восемь оконных блоков, однако, данное исполнение нельзя было признать надлежащим в виду не соответствия заменяемых оконных блоков требованиям ГОСТ к данному виду продукции.

Суд полагает требования истца о взыскании неустоек подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о замене товара в случае обнаружения в нем недостатков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 вышеназванного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенных между сторонами ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» по делу договоров купли-продажи товара с его монтажом отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о замене товара и повторного монтажа, законность которых подтверждена решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению ответчиком (продавцом). 

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о замене товара и повторном монтаже влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустоек. 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 вышеназванных и поименованных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанных требований истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Советским районным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в виде неустоек, не прекратило обязательства ООО «

<

данные изъяты>» по замене ФИО1 восьми оконных блоков, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

Следовательно, начисление указанных неустоек в данном случае подлежит с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по определенный истцом период ДД.ММ.ГГГГ, по день, когда ответчик ООО «

<

данные изъяты> предпринял попытку исполнить решение суда. Требование ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» неустоек за нарушение сроков замены товара по двум договорам и за нарушение срока повторного монтажа по одному договору с момента вынесения решения суда, которым требование ФИО1 признано законным, по определенный истицей момент, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размеров взыскиваемых неустоек, которые истица определила: неустойка за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.610 руб. 73 коп., неустойка за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.637 руб. 32 коп., неустойка за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.875 руб. 68 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителем ФИО1 неустойке, суд исходит из наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, указавшего на то, что ответчик в настоящее время не имеет технической возможности исполнить решение суда путем замены оконных блоков, поскольку данные оконные блоки сняты с производства, попыткой урегулировать спор с истицей путем выплаты ей денежных средств за оконные блоки, наличием исполненного в части взыскания денежных средств решения суда, а также из наличия в деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно требовали уменьшения законной неустойки. 

Суд при определении размера неустойки принимает во внимание такие обстоятельства, как: соотношение размеров взыскиваемых истицей неустоек, период взыскания неустоек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желанием ответчика урегулировать спор с истицей как путем поставки ей оконных блоков, что прямо возложено на него ответчиком, так и путем выплаты истице денежных средств за поставленный товар, с чем истица ФИО1 не согласилась, взысканием с ответчика в пользу ФИО1 данных видов неустоек, правда за иной период. Суд учитывает так же и то обстоятельство, что поставленные при заключении договоров оконные блоки в ДД.ММ.ГГГГ году до настоящего времени 2017 год используются ФИО1 по своему прямому назначению, а стоимость устранения недостатков в товаре и монтаже составляет сумму несоразмерную стоимости самого товара, что в своей совокупности не позволяет говорить о соразмерности заявленных требований нарушенному праву истицы. 

При этом, суд учитывает и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, суд полагает возможным с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определить следующие размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб., неустойка за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 руб. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком истцу вследствие неисполнения возложенных на него решением суда обязательств были причинены нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 руб. с учетом требования разумности и справедливости. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3.500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока замены товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб., неустойку за нарушение срока повторного монтажа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 3.500 руб., а всего взыскать 10.500 (десять тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Дело № ДД.ММ.ГГГГ