Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Боденко А.Б., при секретаре ФИО5, с участием: государственного обвинителя – ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации места жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему судом было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 12 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством мопедом марки «Honda» модели «Lead» без государственного регистрационного номера, управлял указанным мопедом, осуществляя движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а после по улицам в 

<

адрес>.

Факт управления ФИО2 вышеуказанным механическим транспортным средством выявлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут вблизи 

<

адрес>

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 сотрудниками Госавтоинспекции были установлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), после чего сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектор «Юпитер- К»), от прохождения которого он добровольно отказался. Далее, руководствуясь вышеуказанным постановлением Правительства, ФИО2 в тот же день в 11 часов 45 минут был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно отказался, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что обстоятельства изложенные в обвинительном акте не оспаривает, все именно так и было, более подробных обстоятельств он не помнит, помнит, что ехал на мопеде его остановили сотрудники ДПС, он изначально убегал, так как испугался, после ему было предложено пройти освидетельствование как на месте так и медицинское освидетельствование, на что он отказался, последствия и права ему разъяснялись, претензий никаких он не высказывал. Также показал, что точную дату он не помнит, но дата, указанная в обвинительном акте соответствует действительности. Кроме того указал, что мопед которым он управлял, принадлежал ему, он его приобрел за личные денежные средства в сумме 95 000 рублей, в последующем данный мопед он продал неизвестным лицам за 40 000 рублей, документы при продаже не составлялись, он отдал ключи и документы и забрал деньги. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании показавшего, что он является инспектором ДПС ОДПС ГОМВД России по Кировскому району, в ходе несения службы, был установлен мопед, при помощи проблестковых маячков водителю мопеда был подан знак об остановке, но последний начал скрываться, они проследовали за ним в последующем его напарник уже пешком догнал мопед и остановил, был установлен за рулем ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и речь несвязанная, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на что последний отказался и в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он также отказался. Он разъяснял ФИО2, права и последствия отказа от выполнения требований должностного лица, также составлялись документы, с которыми ФИО2, ознакомился и подписал, замечаний никаких последний не высказывал. Насколько он помнит, все это происходило в июне 2024 года в 

<

адрес> Республики Крым, также показал, что он не помнит, объяснял ли ФИО2, кому принадлежит мопед которым он управлял. 

После допроса названного свидетеля подсудимый подтвердил показания свидетеля данные в судебном заседании.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен мопед марки «Honda» модели «Lead» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с явными признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M, установлено, что данное нарушение ФИО2 допустил повторно, что содержит признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. №); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 11 часов 12 минут, отстранен от управления мопедом марки «Honda» модели «Lead» без государственного регистрационного номера, в связи с выявленными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. №); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 11 часов 45 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №); 

- справкой Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест не отбывал (л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены видеофайлы управления и остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также опроса и отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на «DVD-R» синего цвета, фото-таблицей (л.д.№); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, находящемся вблизи 

<

адрес> Республики Крым был произведен процессуальный осмотр мопеда марки «Honda» модели «Lead» без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО2, фото-таблицей (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, находящемся вблизи 

<

адрес> Республики Крым у ФИО2 был изъят мопед марки «Honda» модели «Lead» без государственного регистрационного номера, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей (л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мопед марки «Honda» модели «Lead» без государственного регистрационного номера, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 300 метров от 

<

адрес> Республики Крым, фото-таблицей (л.д.№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, с мобильного телефоне Свидетель №1 изъяты видеофайлы, которые затем записаны на один DVD-R диск, а именно 3 видеофайла с фактом управления мопедом, опроса ФИО2 и отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей (л.д. №); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. №). 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, логичны, взаимно дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля не допущено. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для дачи по делу ложных показаний.

Из материалов дела и пояснений ФИО2, следует, что нарушения права на его защиту дознавателем не допускалось, ему был назначен адвокат. 

Кроме того, ФИО2, в судебном заседании не оспаривал представленные в материалы дела письменные доказательства, поскольку они были получены в установленной форме и соответствуют обстоятельствам произошедшего. 

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания. 

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.76), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны (л.д.79). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у последнего ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его предшествующем поведении, состоянии здоровья и семейном положении, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает, что такое наказание будет отвечать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. 

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью не встал на путь исправления. В этой связи для реального достижения целей наказания суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку более мягкий вид наказания, чем лишение свободы не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Как установлено в судебном заседании приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

Преступление, которое в настоящее время является предметом судебного разбирательства, совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия рецидива преступлений, и того обстоятельства, что ФИО2, ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2, под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривал факт того, что на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ другое механическое транспортное средство мопед марки «Honda», модели «Lead», без государственного регистрационного номера, принадлежало ему и было им приобретено за личные денежные средства в размере 95 000 рублей, который он в последующем то есть после совершения преступления продал неизвестным лицам, за сумму 40 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, другое механическое транспортное средство, принадлежавшее ФИО2 и использованное им при совершении настоящего преступления, при вынесении обвинительного приговора подлежит принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (подлежит конфискации). 

Преступление, совершенное ФИО2, с использованием другого механического транспортного средства мопеда марки «Honda», модели «Lead», без государственного регистрационного номера, принадлежащего на тот момент ему, факт чего им в судебном заседании не оспаривался и в последующем как он сам пояснил им продано за суммы сорок тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Таким образом, исходя из невозможности конфискации механического транспортного средства используемого подсудимым во время совершения преступления, в связи с его продажей и получением подсудимым суммы 40 тысяч рублей за его продажу у осужденного подлежат конфискации денежные средства в сумме 40 тысяч рублей соответствующие стоимости механического транспортного средства использованным подсудимым при совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО2, наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск DVD-R на котором содержится видеозапись опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 40 000 рублей соответствующие стоимостям механического транспортного средства мопеда марки «Honda», модели «Lead», без государственного регистрационного номера, использованного ФИО2, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Денежные средства, конфискованные в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ перечислить на реквизиты: получатель, УФК по Республике Крым (ОМВД России по 

<

адрес> л/с №); ИНН №; КПП №; Р/С №; Банк Отделение Республика Крым г. Симферополь; БИК №; ОКТМО №; КБК №, УИН: №. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО2, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>