Судья Труфанова И.А. Дело № 21-363/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» Катунцевой О. А. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 от 09 февраля 2018 года ***, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – ООО «Алейскводоканал», Общество), ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО2, на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне реки Горевка (правый берег) по адресу: 

<

адрес>, ООО «Алейскводоканал» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГ осуществляет эксплуатацию сооружения аварийных карт с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно аварийные карты глиняно-земляного исполнения; запорная арматура при открытии и закрытии не пломбируется; аварийная карта № 2 находится в рабочем состоянии при отсутствии аварийной ситуации; работы по очистке аварийной карты № 1 от осадков, иловых отложений не проведены; проектно-техническая документация на строительство сооружения аварийные карты отсутствует; аварийные сбросы в рабочую карту № 2 осуществляются без согласования с органами Санэпиднадзора; капитальный ремонт аварийных карт и приведение их в соответствие с требованиями Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 не проведены, чем нарушены пункт 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 41.3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункты 4.19 (абзац 3), 6.1.1 (абзац 3), 8.2.24, примечание к пункту 8.2.3 Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, подп. «д» пункта 1.3.3 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168, пункт 9.2 концессионного соглашения от 01 июля 2016 года.

Действия ООО «Алейскводоканал» квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ООО «Алейскводоканал» обратилось с жалобой в Алейский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Алейскводоканал» Катунцева О.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны время совершения и событие административного правонарушения; при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда время совершения вменяемого правонарушения не установлено; СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85» устанавливает нормы проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для городских и поверхностных стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод, в то время как спорные сооружения таковыми не являются, ГКНС № 29 введена в эксплуатацию в 1968 году, а аварийные карты в 2002 году; ссылка судьи на отсутствие проектно-сметной документации на строительство сооружений аварийных карт необоснованна, так как согласно выписок из Технических паспортов указанные объекты введены в эксплуатацию, следовательно, на эти объекты имеются документы архитектурно-строительной деятельности; ходатайство Общества об истребовании данных документов оставлено судьей без удовлетворения; вместе с тем их отсутствие не позволяет разрешить вопрос о законности размещения аварийных карт, о способе их эксплуатации; должностным лицом и судьей городского суда не учтено, что понятия «аварийная карта» и «аварийные резервуары» не являются идентичными; перечень мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения не включено мероприятие по реконструкции ГКНС № 29 и аварийных карт, при этом в силу положений Федерального закона «О концессионных соглашениях» концессионер не вправе создавать и (или) реконструировать объекты невключенные в концессионное соглашение.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО «Алейскводоканал» Катунцеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе, сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов (пункт 4).

Основанием для привлечения ООО «Алейскводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что эксплуатируемые Обществом в границах водоохраной зоны аварийные карты глиняно-земляного исполнения не соответствуют требованиям пункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что материал, из которого изготовлены аварийные карты, не является водонепроницаемым.

При том, что согласно представленному Обществом Техническому регламенту от ДД.ММ.ГГ аварийные карты выполнены с использованием глиняного гидроизолятора (л.д. 114 том 1).

Таким образом, по делу следовало установить, является ли материал, из которого изготовлены аварийные карты, водонепроницаемым, как того требует вышеприведенные положения пункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Помимо этого, при рассмотрении дела не установлено в водоохраной зоне какой реки расположены спорные объекты, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано на расположение аварийных карт в водоохраной зоне реки Горевка (правый берег), а в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ – в водоохраной зоне реки Алей (правый берег).

Какие-либо документы, свидетельствующие о расположении земельного участка по адресу: 

<

адрес> в водоохраной зоне реки Горевка либо реки Алей, в материалах дела отсутствуют. Государственный инспектор судьей городского суда по данному факту допрошен не был, а кроме того, показания государственного инспектора ФИО2, данные в ходе рассмотрения жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанному должностному лицу не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** усматривается, что в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 15 декабря 2017 года поступила информация о нарушении ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне. Должностными лицами Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 20 декабря 2017 года, 12 и 15 января 2018 года проведен осмотр аварийных карт, эксплуатируемых Обществом, о чем составлены фототаблицы и акт осмотра. При этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении время совершения (обнаружения) правонарушения не уточнено, что не было восполнено должностным лицом при рассмотрении дела.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела не установлены указанные выше обстоятельства, вывод о наличии в действиях ООО «Алейскводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, установить образуют ли вмененные нарушения Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку тому обстоятельству, что данный Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», уточнить время совершения (выявления) вменяемого правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора за водными ресурсами Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО1 и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» направить на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Судья А.А. Вегель