Дело № 5-345/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003625-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Савельевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, адрес

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в адрес муниципальном округе, на 352 км.+250 м. автодороги адрес управляя автомобилем ХЕНДЭ I30 1.6МТ GL №№, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес и осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований абз. 1,2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «…неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства…», в результате чего не справился и допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее по инерции удара совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN LAFESTA №№№ 

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №2, который бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им ФИО2», где был поставлен диагноз: «АДТ; закрытый перелом левой ключицы; ушиб мягких тканей тазобедренного сустава».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМП № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков образовался от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., двигаясь по автодороге «адрес» со стороны адрес в сторону адрес, с ближнем светом фар, пристегнутыми ремнями безопасности, в качестве водителя на автомобиле ХЕНДЭ I30 1.6МТ GL №№, со скоростью 80 км.ч., на 352 км., подъезжая к повороту, увидел стоящий на обочине грузовик, начал притормаживать и его автомобиль занесло и потащило боком, произошел удар в переднюю часть грузовика и по инерции на стоящий автомобиль во встречном направлении NISSAN LAFESTA №№, далее вышел на улицу и водитель NISSAN сообщил, что он сбил человека. Как сбивал человека, этого момента не увидел. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. В его автомобиле пассажиров не было.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу капитан полиции ФИО9., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., двигаясь по автодороге «адрес» со стороны адрес в сторону адрес, с ближнем светом фар, пристегнутыми ремнями безопасности, в качестве водителя на автомобиле ХЕНДЭ I30 1.6МТ GL №, со скоростью 80 км.ч., на 352 км., подъезжая к повороту, увидел стоящий на обочине грузовик, начал притормаживать и его автомобиль занесло и потащило боком, произошел удар в переднюю часть грузовика и по инерции на стоящий автомобиль во встречном направлении NISSAN LAFESTA с № далее вышел на улицу и водитель NISSAN сообщил, что он сбил человека. Как сбивал человека, этого момента не увидел. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. (л.д. 20)

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., двигаясь по автодороге «адрес со стороны адрес в сторону адрес, с ближнем светом фар, пристегнутыми ремнями безопасности, в качестве водителя на автомобиле NISSAN LAFESTA с №№№ со скоростью 30 км.ч., на 352 км., увидел на обочине стоит ТОНАР и остановился, чтобы его объехать, увидел, как ХЕНДЭ I30 1.6МТ GL №№№ во встречном направлении, двигается на меня боком, зацепив человека, находящегося возле ТОНАРА, менявшего колесо, и впоследствии въехал в мой автомобиль. Пока ждал оформления ДТП в мой втомобиль въехал еще один автомобиль KIA SOUL с государственным регистрационным знаком №№№ В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. (л.д. 19)

- объяснением потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он проводил ремонтные работы на автодороге «адрес, на 352 км., вне проезжей части, на обочине. Неожиданно для себя почувствовал удар в левую часть туловища, после чего потерял сознание на короткое время, после того как упал, не мог пошевелиться, ему помогали оказывать первую помощь, после чего автомобиль скорой медицинской помощи доставил его в больницу. (л.д. 21)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО1 был трезв (показания прибора 0,000 мг/л) (л.д. 22);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 были причинены: закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, что подтверждается данными первичного осмотра врача травматолога в приемной отделении 18.04.2023г. (При осмотре левого надплечья определяется припухлость, деформация в области ключицы. Надплечье укорочено, надключичная ямка сглажена. Пальпация выявляет резкую болезненность в области ключицы, паталогическую подвижность, костную крепитацию отломков ключицы. Движения в плечевом суставе ограничены выраженным болевым синдромом в надрлечье.) данными протокола рентгенологического исследования левой ключицы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков образовался от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области тазобедренного сустава у гр. Потерпевший №2 в представленной медицинской документации не описано, поэтому диагноз – «Ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава», выставленный в стационаре травматологом, ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным. (л.д. 30-31)

- фототаблицей с места ДТП (л.д. 53-54);

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключения экспертов соответствует требованиям ст. 26.2. и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется; эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек. 

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, имущественного положения, данных о личности, суд приходит к выводу о необходимости, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна 

Судья В.Е. Баранский