Дело №2-1165/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г.ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

с участием истца ФИО2, её представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

специалиста отдела архитектуры администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО4, 

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации муниципального района 

<

адрес> РБ (далее администрация муниципального района) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец построила жилой дом с пристроем по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, относящемуся к категории земель населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежащем истцу на праве собственности. Жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности. Разрешение на строительство жилого дома истец не получала, в администрацию муниципального района не обращалась. Из отчета ООО «ГЖУ» 

<

адрес> собственником жилого дома произведена реконструкция, при этом, дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого здания в процессе визуально-инструментального обследования, не выявлено; техническое состояние основных несущих элементов здания (наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша, полы, окна) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируются как работоспособные; выполненные мероприятия в целом не снизили эксплуатационную надежность основных несущих конструкций здания; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит в судебном порядке сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м и признать право собственности на жилой дом, общей площадью 81,8 кв.м. 

В судебное заседание представитель ответчика – администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, оставив решение на усмотрение суда. 

Третьи лица по делу – ФИО6 и ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам. 

Специалист отдела архитектуры администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО4 пояснила, что по строительным нормам и правилам пристрой не создает угрозу здоровью и жизни соседей. Отчет ГЖУ отвечает нормам СНИП, за отчет несут ответственность. Считает возможным сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. 

Заслушав истца, специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает по соседству с истцом, которая сделала пристрой к жилому дому. Данный пристрой её семье не мешает, угрозу и препятствия для проживания не создает. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: истец ФИО2 и третьи лица ФИО6 и ФИО7

Разрешенное использование земельного участка по указанному адресу – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом состоял из литера Б (в том числе 3 жилые комнаты, кухня, столовая, прихожая), общей площадью 55,6 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из литера Б (в том числе 3 жилые комнаты, кухня, столовая, прихожая), литера Б1 (в том числе котельная, коридор), площадью всех частей здания 81,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 81,8 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м. Общая площадь изменилась на 26,2 кв.м в результате возведения жилого пристроя лит Б1. 

После произведенной реконструкции истец обратилась в администрацию муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, на её заявление письмом заместителя главы администрации № сообщено об осуществлении самовольной реконструкции жилого дома и о невозможности признания права в административном порядке.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего дома, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из отчета ООО «Городское жилищное управление» 

<

адрес> по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> следует, что с целью выяснения фактического технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполнено визуально-инструментальное обследование. При этом, дефектов, снижающих эксплуатационную надежность конструкций обследуемого здания в процессе визуально-инструментального обследования, не выявлено; техническое состояние основных несущих элементов здания (наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, крыша, полы, окна) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируются как работоспособные; выполненные мероприятия по возведению жилого пристроя в целом не снизили эксплуатационную надежность основных несущих конструкций здания; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы администрацией не заявлено, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется. 

Также истцом представлен акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей 

<

адрес> РБ, в соответствии с которым дымовые и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания при открытых форточках, фрамугах. 

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011. 

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что возведение жилого пристроя осуществлено без получения на это необходимых разрешений, однако, учитывая, что земельный участок, на котором расположен дом принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок допускает строительство на нем дома, техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимала меры к легализации реконструированного жилого дома, суд находит заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м и признании права собственности на жилой дом, общей площадью 81,8 кв.м обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, площадью всех частей здания 81,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 81,8 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, площадью 55,6 кв.м. 

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>, площадью всех частей здания 81,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 81,8 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.ми (инвентарный №). 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 г.

Судья И.З. Нагаев