Дело № 2-1872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 01.07.2016 истица передала ответчице денежные средства в сумме 465 000 руб. на срок до 10.05.2015, что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно 01.07.2017. При этом, ответчица получила от истицы денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Указанная в расписке сумма не возвращена. Требование (претензию) от 13.03.2018 о возврате заемных денежных средств ответчица добровольно не удовлетворила.

Просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в размере 465 000 руб., сумму процентов по договору 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 035 руб. 60 коп. за период с 02.07.2017 по 04.04.2018, судебные расходы.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что 01.07.2018 ею была написана долговая расписка от 01.07.2018 на сумму 465 000 руб., согласно условиям которой займодавец передал, а заемщик получил в пользование денежные средства в указанном размере и обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2017. Согласно пункту 3 заемщик обязан ежемесячно 01 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % от фактической суммы займа. Однако в действительности денежные средства по долговой расписке в размере 465 000 руб. ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В расписке обязательно должна стоять дата оформления документа и подписи обеих сторон. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из вышеизложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежной суммы. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании таковой. Деньги заемщику не передавались, поэтому никакого займа и договора нет. Данный документ (расписка) не подтверждает заключения между истцом и ответчиком договора займа. Никакие договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. Данные документы были составлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств, а именно по ранее написанным распискам. Следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ (выписка из банка). Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. Поскольку сумма займа, указанная в расписке является крупной, необходимо выяснить проводились ли ФИО1 какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то долговая расписка в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенной.

Просила признать договора займа (долговая расписка на сумму 465 000 руб.) незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 и ее представитель в судебном заедании исковые требования и доводы иска поддержали, встречный иск не признали. Истица также пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, срок возврата займа по договору предусмотрен до 01 июля 2017 года. Она проживает одной семьей вместе со своей матерью и родным братом, ведут совместное хозяйство. Переданные в долг денежные средства были заработаны братом и переданы в общий бюджет семьи. Ранее она также неоднократно передавала в долг ФИО2 денежные средства, так как они состояли в доверительных и дружеских отношениях. По ранее заключенным договорам займа передавались денежные суммы в меньшем размере, на которые также составлялись расписки. По предыдущим распискам, кроме одной, по которой в настоящее время идет также судебное разбирательство, ответчица денежные средства возвратила, и подлинники расписок были переданы ей. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание 29.05.2018 не явилась, допрошенная ранее исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы встречного иска. Также указала, что до 01 июля 2016 года она неоднократно брала в долг у истицы денежные средства по распискам. В один момент ФИО1 предложила объединить задолженности с учетом процентов и настояла на написании новой расписки. После написания расписки от 01.07.2016 ФИО1 возвратила ей предыдущие расписки. Поскольку по расписке от 01.07.2016 денежные средства не передавались полагает, что договор является безденежным. Она (ФИО2) имеет высшее юридическое образование. Расписку написала под давлением ФИО1, однако, после ее написания пересчитала задолженность по предыдущим распискам, которая оказалась меньше чем 465 000 руб. указанных в расписке от 01.07.2016. Оспаривает договор займа в связи с тем, что не согласна с размером задолженности по предыдущим договорам. Полагает, что ФИО1 имеет право требовать взыскания задолженности по предыдущим распискам, а не по расписке от 01.07.2016. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 465 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2017 и уплатой ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа. 

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 написана собственноручная расписка, содержащая указанные выше условия и указание на то, что сумму займа ответчица получила.

Факт написания данной расписки, подлинник которой приобщен к материалам дела, ответчицей не оспаривается.

Разрешая встречные требования о признании договора займа незаключенным, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования расписки, однозначно явствует, что ФИО2 получила сумму займа в размере 465 000 руб. на момент заключения договора.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны заимодавца заемщиком не представлено. 

ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, не могла не понимать значения и юридических последствий собственноручно написанной ею расписки. 

При этом фактический довод о том, что написание 01.07.2016 расписки было направлено на изменение условий ранее заключенных договоров займа не указывает на безденежность заключенного 01.07.2016 договора займа, а напротив лишь подтверждает наличие у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1

Также является необоснованным довод ФИО2 о недоказанности наличия у заимодавца денежной суммы в размере 465 000 руб. переданной в долг и о том, что данная сумма является для заимодавца крупной. 

По мнению суда, исходя из представленных суду справок о доходах членов семьи ФИО1, переданная в долг денежная сумма не является для ее семьи крупной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель иное лицо – брат истицы пояснил, что он трудоустроен и имеет регулярный заработок. Поскольку он в браке не состоит, детей не имеет, проживет совместно с истицей и их матерью практически все денежные средства передает в их совместный бюджет. По просьбе сестры он разрешил передать накопленные денежные средства в размере 465 000 руб. ФИО2 

Показания указанного свидетеля подтверждаются также сведениями о его доходах.

Кроме того, свидетель иное лицо пояснила, что она (свидетель) периодически занимает у ФИО1 денежные средства. Со слов последней знает, что она (ФИО1) передала кому-то значительную сумму денег в долг, который не был возвращен. 

Вместе с тем, платежеспособность истицы и реальная возможность передать указанную в спорной расписке денежную сумму подтверждается доводами самой ответчицы, которая не отрицала, что ранее она брала у нее в долг денежные средства. 

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора займа безденежным и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Следовательно, при отсутствии письменных доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 465 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, размер которых в пределах заявленного периода пользования (1 год) и исходя из условий договора займа составит 558 000 руб. (465 000 руб. х 10% х 12 мес.).

При разрешении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истица ФИО1 начиная с 02.07.2017 вправе требовать уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного займа 465 000 руб.

Расчет указанных процентов в пределах заявленного периода выглядит следующим образом: с 02.07.2017 по 17.09.2017 (78 дн.): 465 000 x 78 x 9% / 365 = 8 943,29 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 465 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4 548,08 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 465 000 x 49 x 8,25% / 365 = 5 150,03 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 465 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5 529,04 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 465 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 013,01 руб.; с 26.03.2018 по 04.04.2018 (10 дн.): 465 000 x 10 x 7,25% / 365 = 923,63 руб. Итого: 29 107,08 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по процентам за пользование займом, суд не усматривает, поскольку согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае положения закона регулирующего правоотношения из договора займа не предусматривают начисление процентов на проценты. Обязательство между сторонами не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности и условиями договора займа также не предусмотрено начисление сложных процентов. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных исковых требований, а именно сумма основного долга по договору займа в размере 465 000 руб., проценты по договору в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 107 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 460 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 465 000 руб., проценты по договору в размере 558 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 107 руб. 08 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 460 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.