УИД: 78RS0016-01-2025-004672-16

Дело № 2-121/2026 26 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете сдавать комнату в пользование иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконными действия ФИО2 по вселению посторонних лиц в 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия всех сособственников, а также запретить ответчику заключать договоры найма, договоры безвозмездного пользования, вселять посторонних лиц в вышеуказанную квартиру без согласия всех сособственников, а также освободить спорную квартиру от проживания посторонних лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеуказанная квартира является коммунальной, сособственником которой являются в том числе и истец. Ответчик без согласия сособственников предоставил спорную квартиру для проживания посторонних лиц, в добровольном порядке освободить квартиру от проживания посторонних лиц отказывается, какое-либо соглашение о порядке пользования общим имуществом спорной квартиры не заключалось. Кроме того, в настоящий момент между сторонами спора сложились конфликтные отношения, в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным,в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 И.П. и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 47), пояснили суду, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, с чем ФИО2 И.П. и связывает подачу истцом настоящего иска в суд, поскольку в принадлежащей ей комнате посторонние лица не проживают. В данном помещении останавливалась на ночь её родственница, которая имеет в собственности квартиру на территории города и надобности в постоянном проживании по спорному адресу не имеет, иные лица, а равно какие-либо вещи посторонних лиц, в спорной комнате не находятся.

Третье лицо ФИО7, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 134, 138), представила письменные возражения на иск (л.д. 147-148), согласно которым следует, что она приходится родственницей ФИО2 в спорную комнату она не вселялась, ключи от комнаты у неё отсутствуют, какие-либо её вещи в указанной комнате не хранятся. ФИО7 оставалась несколько раз на ночь в данной комнате по просьбе ответчика, поскольку между ФИО1 и ФИО2. сложились неприязненные отношения, имели место конфликтные ситуации, однако какой-либо надобности в проживании по данному адресу у третьего лица не имеется, так как у ФИО7 имеется постоянная регистрация в квартире по иному адресу на территории города, где она является сособственником.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 135-137, 139-146)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Формы 7 

<

адрес> представляет из себя коммунальную квартиру, состоящую из 11 комнат, сособственниками которой являются ФИО1, ФИО2 И.П., ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 21-29, 33, 66, 73-77, 84-88).

Истцом указано, что ФИО2 И.П. без согласия сособственников предоставила комнату для проживания посторонних лиц, в свою очередь ФИО2 И.П. данное обстоятельство оспаривала, пояснила суду, что в принадлежащей ей комнате посторонние лица не проживают.

Также ФИО2 И.П. пояснила суда, что ранее в данном помещении останавливалась на ночь её родственница ФИО7, которая в спорную комнату не вселялась, ключи от комнаты у неё отсутствуют, какие-либо её вещи в указанной комнате не хранятся. ФИО7 оставалась на ночь по просьбе ответчика, поскольку между ней и истцом сложились неприязненные отношения, имели место конфликтные ситуации. В настоящий момент в спорной комнате вообще никто не проживает, там проводятся ремонтные работы, при этом спальные места вовсе отсутствуют, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ (л,д. 149).

ФИО7, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, представила суду письменные возражения, из которых следует, что у неё имеется постоянная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79, 156), где она с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 10/89 долей в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 150-152). Также из возражений следует, что ФИО7 оставалась несколько раз на ночь в данной комнате по просьбе ответчика, поскольку между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, имели место конфликтные ситуации, однако какой-либо надобности в проживании по данному адресу у третьего лица не имеется (л.д. 147-148).

Истец просил оценить критически указанные доводы ответчика, поскольку из ответа ЗАГСа не следует, что ФИО2 И.П. и ФИО7 являются близкими родственниками, в своб очередь ответчик пояснил, что с третьим лицом они близкими родственниками действительно не являются, имеют родство по линии отца, приходятся друг другу троюродными сестрами.

Также истец просил обратить внимание, что постановлением врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин., находясь в коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> совершила противоправные действия в отношении истца, при этом данным постановлением установлен факт нахождения в ночное время в спорной комнате ФИО7, что подтверждает, по мнению истца, его доводы о вселении и проживании посторонних лиц по спорному адресу (л.д. 110-114).

ФИО2 И.П. не оспаривала факт привлечения к административной ответственности, пояснила суду, что в настоящий момент она оспаривает данное постановление мирового судьи, аналогичные административные производства возбуждены и в отношении истца, где уже она является потерпевшей, повторно просила обратить внимание суда, на то обстоятельство, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, полагала, что единичный факт ночевки ФИО7 по спорному адресу не может свидетельствовать о её вселении и фактическом проживании в данной комнате. Повторно обратила внимание, что ФИО7 оставалась ночевать в комнате ответчика по просьбе ФИО2 из-за конфликтной ситуации с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем. Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Суд полагает, что в настоящем случае, истцом не доказан факт вселения, а равно предоставления для проживания спорной комнаты ответчиком в пользу иных лиц, единичный установленный факт нахождения в ночное время ФИО7 в спорной комнате об указанном не свидетельствует. Напротив ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на задокументированную дату нахождения ФИО7 в спорной комнате, последняя имела постоянную регистрацию по иному адресу на территории города, в квартире, находящейся в её долевой собственности, при этом позиция ответчика и третьего лица об обстоятельствах нахождения в спорной комнате не противоречива, последовательна и подтверждается иными собранными по делу письменными доказательствами. Также суд учитывает, что в настоящий момент в спорной комнате вообще никто не проживает, там проводятся ремонтные работы, при этом спальные места вовсе отсутствуют, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, что в условиях не доказанности факта вселения в спорную комнату иных лиц не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов