Дело № 12-156/19

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 06 августа 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием должностного лица ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 20 июня 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что 07 июня 2019 года в 17 час. 22 мин. у 

<

***> УР водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 21144 г/н №***, при повороте налево вне перекрестка в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения в прямом направлении, в результате чего совершила с ним столкновение. 

ФИО2 с вынесенным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, указав, что ее вина не доказана.

В судебном заседании ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Должностное лицо ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Б. считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав Б., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №*** от 20 июня 2019 года, основанием для привлечения административным органом ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило несоблюдение ею обязанности при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по ней без изменения направления движения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом ФИО2 вменяется в вину нарушение требований п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2019, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств ВАЗ-21144 под управлением ФИО2 и ВАЗ-21144 под управлением К. 

Из схемы следует, что автомобиль ВАЗ-21144 под управлением К. двигался без изменения направления движения по 

<

***> в сторону 

<

***> ДТП автомобиль зафиксирован на 

<

***> в прямом направлении. Автомобиль ВАЗ-21144 под управлением ФИО2, расположен перпендикулярно на встречной полосе движения относительно движения автомобиля под управлением К. Место столкновения обозначено на схеме на проезжей части 

<

***> на полосе движения автомобиля под управлением К.

Согласно письменным объяснениям К., от 07 июня 2019 года он управлял автомобилем ВАЗ-21144 по 

<

***> навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21144 под управлением ФИО2, без включения сигнала поворота автомобиль повернул к дому №*** 

<

***>. В результате чего произошло столкновение, его автомобиль получил механическое повреждение правой передней части.

Из письменных объяснений водителя ВАЗ-21144 ФИО2 от 20 июня 2019 года следует, что 07 июня 2019 года она двигалась на своем автомобиле по 

<

***> от 

<

***> повороте налево к своему дому из-за яркого света в глаза не заметила встречный автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД:

- «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, поворачивая налево в нарушение п. 8.8. ПДД не уступила дорогу автомобилю под управлением К., двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

При этом доводы ФИО2 о том, что ее вина не доказана суд находит несостоятельными, опровергающимися как схемой происшествия, на которой место столкновения зафиксировано, так и объяснениями ФИО2 и К.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 20 июня 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья - Н.В. Ходырева