Дело №Э1-20/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 28 мая 2019 года 

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Рышкова А.В., помощника прокурора 

<

адрес> Конорева Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с.1-Поныри, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, незамужней, работающей в филиале АО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркет «ЛИНИЯ-3» 

<

адрес> в должности укладчик-упаковщик, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут подсудимая ФИО1 вместе со своим знакомым потерпевшим ФИО2 находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из квартиры, оставив без присмотра свой мобильный телефон «Nokia» с подключенной к его абонентскому номеру № услугой «Мобильный банк» со специальным номером «900», предоставляющей доступ к лицевому счету № банковской карты «Maestro», выпущенной на имя ФИО2, и достоверно зная о наличии денежных средств на счете карты, решила тайно похитить денежные средства со счета карты с помощью услуги «Мобильный банк» путем перевода денежных средств со счета карты на лицевой счет № находящейся в ее пользовании банковской карты «Мир классическая» № ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО3, не осведомленной о действиях подсудимой.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя услугу «Мобильный банк», осуществила незаконный перевод с лицевого счета № банковской карты «Maestro», выпущенной на имя ФИО2, на лицевой счет № находящейся в ее пользовании банковской карты «Мир классическая», выпущенной на имя ФИО3, не осведомленной о действиях подсудимой, денежные средства в сумме 3000 рублей путем отправки на специальный номер «900» SMS-сообщения с текстом о переводе.

В продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 25 минут, ФИО1, находясь в своей квартире, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 спал, аналогичным образом совершила тайное хищение денежных средств в сумме 3500 руб. со счета банковской карты потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в общей сумме 6500 руб. Значительность ущерба для потерпевшего обусловлена наличием на момент совершения преступления совокупного дохода в сумме 16017 рублей 38 копеек, отсутствием иных источников дохода.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, поскольку денежные средства со счета потерпевшего переводила на карту ФИО3, а в дальнейшем обналичила через банкомат с разрешения потерпевшего ФИО2, и тратила денежные средства на нужды последнего.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимой, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО1 в 

<

адрес>, с собой у него была зарплатная банковская карта Сбербанка России, на которой подключена услуга мобильный банк, смс-уведомления приходили на №, а также сотовый телефон с сим - картой данного номера. В гостях у ФИО1 он распивал спиртные напитки, несколько раз выходил из квартиры, а телефон оставлял в комнате, где оставалась ФИО1, которой было известно о том, что на счете его банковской карты имеются денежные средства и которая имела доступ к телефону. В его отсутствие, как он полагает, ФИО1, воспользовавшись его телефоном, на котором не был установлен пароль, осуществила перевод с помощью услуги мобильный перевод денежных средств в общей сумме 6500 рублей, то есть похитила их. Поскольку ФИО1 обещала вернуть денежные средства, он сразу в полицию по данному факту не заявил, а сделал это позднее, когда понял, что отдавать похищенные деньги ФИО1 не намерена. Своим мобильным телефоном распоряжаться и переводить с его помощью денежные средства он ФИО1 не разрешал. Причиненный в результате кражи денежных средств ущерб является для него значительным, поскольку его доход в декабре 2017 года составлял 16017 руб. 38 коп. Ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО1 возмещен полностью, претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимая - ее дочь, которая проживает со своим малолетним ребенком вместе с ней. Она разрешает дочери распоряжаться денежными средствами, которые хранятся на ее зарплатной банковской карте, снимать денежные средства с карты, дочь знает пин-код карты. К ее банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на ее абонентский №. О том, что дочь, воспользовавшись ее банковской картой, перевела на нее денежные средства, принадлежащие ФИО2, она не знала, так как карта находилась в пользовании дочери, смс - уведомлений о зачислении денежных средств на ее счет не видела, так как телефон находился дома, а она находилась на работе. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции о хищении дочерью денежных средств в сумме 6500 рулей с карты ФИО2 путем перевода с помощью его мобильного телефона денежных средств на ее банковскую карту, и проверяя смс-сообщения на своем телефоне, сообщений о зачислении денежных средств, она не обнаружила. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-36) следует, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО7», расположенном в 

<

адрес>, в котором реализовываются продукты питания населению. Напротив магазина расположен многоквартирный дом, в котором проживает ФИО1, последнюю она хорошо знает, так как та покупает в магазине продукты питания. В середине декабря 2017 года ФИО1 чаще заходила в магазин и приобретала продукты питания, расплачиваясь наличными, из чего она сделала вывод, что у ФИО1, которая нигде не работала, появились денежные средства.

На аналогичные обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №1, также указала свидетель Свидетель №2 - продавец магазина «Стимул» в 

<

адрес>, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний которой следует, что в середине декабря 2017 года ФИО1 чаще заходила в магазин и осуществляла покупку за наличные денежные средства продуктов питания и бытовой химии.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.53-54) следует, что она работает в ПАО Сбербанк России в должности руководителя Дополнительного офиса 8596/110 

<

адрес>. ПАО Сбербанк предоставляет своим клиентам возможность пользоваться банковскими картами, подключить к своей карте и использовать услугу «Мобильный банк». В выписках, предоставленных банком по счеты карт за определенный период, не указываются точные даты совершенных операций, то есть информация о датах операций некорректна. Как правило, дата в выписке указана более поздняя, чем дата проведения операции по карте в реальном времени. Данные обстоятельства связаны с тем, что реальное время операции фиксируется в процессинговом центре по банковским картам в 

<

адрес> и для отражения операций по счетам, которые ведутся в дополнительных офисах Сбербанка, необходимо время.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 суду показали, что, являясь сотрудниками полиции, принимали участие, соответственно, ФИО8 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о краже денежных средств с лицевого счета его банковской карты, ФИО9 в расследовании уголовного дела. В ходе проведения процессуальных действий ФИО1 добровольно написала две явки с повинной, свою вину в совершении преступления признавала полностью, поясняла, что с помощью телефона потерпевшего ФИО2 12 и ДД.ММ.ГГГГ, втайне от потерпевшего, перевела со счета банковской карты последнего денежные средства в сумме 3000 рублей и 3500 рублей на банковскую карту своей матери, то есть похитила их, впоследствии похищенные денежные средства сняла в банкомате, и тратила на собственные нужды. 

Также из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, (л.д.39-40) следует, что 12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у нее дома в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Ей было известно, что с собой у ФИО2 была банковская зарплатная карта, к которой подключена услуга мобильный банк, на счету которой находились денежные средства в сумме 9000 рублей. Примерно в 8 часов 35 минут ФИО2 вышел из квартиры, мобильный телефон оставил в квартире на столе. Увидев телефон, у нее возник умысел воспользоваться телефоном ФИО2 и перевести денежные средства со счета его банковской карты на счет банковской карты ее матери ФИО3, которая находилась у нее и которой она пользовалась. Она взяла телефон ФИО2, и посредством отправления SMS-сообщения перевела со счета банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты своей матери, после чего смс- уведомления о переводе, пришедшие на телефон ФИО2, удалила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 25 минут, когда ФИО2 спал, она аналогичным образом перевела со счета банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 3500 рублей. SMS-уведомления о переводе денежных средств из телефона матери она удалила, а похищенные ею денежные средства сняла с банковской карты матери в банкомате в 

<

адрес>, и тратила денежные средства на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, ущерб ФИО2 в сумме 6500 рублей возместила.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколах явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 20), из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 37 минут совершила хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут совершила хищение денежных средств в сумме 3500 рублей с банковской карты ФИО2

Объективно показания ФИО1, данные ею в ходе производства предварительного расследования по делу, а также показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждены исследованными в суде письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира ФИО3, расположенная в 

<

адрес>, где было совершено хищение денежных средств ФИО1 в размере 6500 рублей посредством их перевода при помощи мобильного телефона марки «Nokia», принадлежащего ФИО2 с его карты на карту ФИО3 (л.д.7-8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон ФИО2 марки «Nokia», при помощи которого ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 6500 рублей, осуществив их перевод с карты ФИО2 на карту ФИО3, у ФИО2 изъяты выписка ПАО Сбербанк России из лицевого счета № на имя ФИО2, выписка о движении денежных средств по банковскому счету; отчет по счету карты ПАО Сбербанк России, справка о состоянии вклада ФИО2 ПАО Сбербанк России, которые соответствующими процессуальными актами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 9-10, 31-33, 34);

- выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета № на имя ФИО2, согласно которой установлена ДД.ММ.ГГГГ частичная выдача 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ частичная выдача 3500 рублей (л.д.13);

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которой с карты № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:46 перевод 3000 рублей на карту № на имя ФИО3; с карты № ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:09 перевод 3500 рублей на карту №;

- отчет по счету карты ПАО Сбербанк России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 3500 рублей (л.д.15);

- справка о состоянии вклада ФИО2 ПАО Сбербанк России, согласно которому 14.12.2017г. произведено списание денежных средств в сумме 3000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 3500 рублей (л.д.16);- справка от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица, согласно которой доход ФИО2 в декабре 2017 года составил в сумме 16017 рублей 38 копеек (л.д. 28).

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им получены денежные средства в размере 6500 рублей от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей (л.д.50).

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при выше изложенных обстоятельствах является доказанной.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, о том, что она не совершала преступления, а осуществляла перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО2 на карту своей матери ФИО3, дальнейшее их снятие через банкомат и расходование с согласия потерпевшего и на нужды последнего, суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они полностью опровергнуты вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения. Данные показания являются последовательными, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с материалами дела. 

Показания указанных лиц стороной защиты не опровергнуты, в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой данными лицами, поэтому оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

При этом, судом признается, что, несмотря на утверждение подсудимой о невиновности в совершении преступления, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а также ее явки с повинной являются правдивыми, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем, данные доказательства в совокупности опровергают доводы и позицию подсудимой о невиновности, выраженную последней в судебном заседании.

По изложенным мотивам, к доводам подсудимой о невиновности суд относится критически, ее позицию, основанную на отрицании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, суд расценивает как форму защиты, и, полагает, избрана подсудимой с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 с корыстной целью, умышленно совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 6500 рублей, принадлежащих ФИО2, со счета банковской карты последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб, являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом его имущественного положения, значительным. 

В судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой. Следовательно, ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве сведений о личности подсудимой судом учитывается, что ФИО1 не судима, проживает с матерью и малолетним сыном. По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.71,72,73), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д.73), в 2018 году привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д.76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд признает явки с повинной (л.д.11,20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.50), наличие малолетнего ребенка - сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом считая, что назначение подсудимой именно указанного вида наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43, 60 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако оснований к их применению не имеется, поскольку наказание, назначаемое подсудимой, не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ею преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для этого. 

Вещественные доказательства по делу: выписка ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета на имя ФИО2, выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО2, отчет по счету карты, справка о состоянии вклада ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – выписку ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета на имя ФИО2, выписку о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО2, отчет по счету карты, справку о состоянии вклада ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь О. В. Вялых