КОПИЯ

Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Камсюк Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 157885 руб.

В обоснование иска указано, что 03.08.2016 в 20 часов 17 минут в г. Томск в районе дома № 66 по ул. Ивана Черных в г. Томске ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Б.В.Н. , и автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак ..., принадлежащий на праве собственности К.О.П. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», а Б.В.Н. и К.О.П. – в ООО «СК «Коместра-Томь», которая выплатила потерпевшим Б.В.Н. и К.О.П. страховое возмещение в размере 101874 руб. и 56011 руб. соответственно. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Коместра-Томь» перешло право требования к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты страхового возмещения в размере 157885 руб. Истец произвел выплату ООО «СК «Коместра-Томь» в указанном размере. Поскольку ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло регрессное право требование к ответчику взыскания выплаченного потерпевшим страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит расписка от 23.12.2016, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Б.В.Н. , автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационной знак ..., принадлежащего К.О.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016.

Из имеющегося в материалах дела определения 70 ОП № 111952 от 05.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при движении по дворовой территории утратил контроль за движением автомобиля и совершил наезд на стоящие автомобили.

В силу требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что остальные участники рассматриваемого ДТП движения на транспортных средствах не осуществляли (автомобили были припаркованы), в отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 приведенных требований Правил дорожного движения. 

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Как видно из справки о ДТП от 03.08.2016, страхового полиса от 18.12.2015 гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с указанным законом застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», а Б.В.Н. и К.О.П. – в ООО «СК «Коместра-Томь».

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

Потерпевшие Б.В.Н. и К.С.С. 08 и 10 августа 2016 года соответственно обратились в ООО «СК «Коместра-Томь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было произведено в пользу Б.В.Н. в размере 101874 руб., в пользу К.С.С. – 56 011 руб., всего на сумму 157885 руб., что подтверждается страховыми актами от 23.08.2016, от 26.08.2016 и платежными поручениями № 2075 от 25.08.2016, № 3066 от 14.09.2016. 

Указанные размеры страховых возмещений основаны на экспертных заключениях № 16/2486 от 18.08.2016 и № 16/2483 от 22.08.2016, в опровержении выводам которых ответчиком каких-либо доказательств не представлено. 

В свою очередь ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», являясь страховщиком лица, причинившего вред, по требованию ООО «СК «Коместра-Томь» выплатило последнему страховое возмещение в размере 157885 руб., что подтверждено платежными поручениями № 3066 от 14.09.2016 и № 3151 от 21.09.2016. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.08.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение непосредственно после рассматриваемого ДТП правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО2, в которых он подтверждает, что до ДТП он употреблял спиртные напитки. Потерпевшие Б.В.Н. и К.О.П. в своих объяснениях указывают на имеющиеся у ФИО2 явные признаки алкогольного опьянения, которые также зафиксированы в присутствии понятых в протоколе 70 АА № 127076 от 03.08.2016 о направлении на медицинское освидетельствование (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствии доказательств иному, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в силу приведенных выше требований закона является основанием для возложения на него обязанности выплатить страховщику ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере произведенной страховщиком, то есть в сумме 157885 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с указанным с ФИО2 должен возместить ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357,70 руб., оплаченные истцом согласно платежному поручению № 3459 от 18.10.2016. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 157885 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4357,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-157/2017 Октябрьского районного суда г. Томска