Дело №12-7/2020 

УИД 29MS0034-01-2019-002869-48

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием защитника ООО «УК «Мэйзон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Мэйзон» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 года о привлечении ООО «УК «Мэйзон» к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 года юридическое лицо ООО «УК «Мэйзон» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «УК «Мэйзон» признано виновным в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно в том, что 28 октября 2019 года в 09 часов 30 минут был установлен факт неисполенения предписания № А-12/02-12/361н от 21 мая 2019 года, срок исполнения которого истек 30 сентября 2019 года, согласно которому в жилом доме №53 в п.Ширшинском Приморского района Архангельской области температура горячей воды в точке водоразобора потребителей составила в квартире №10 +51,7°С; в квартире №15 +51,8°С; в квартире №9 +50,4°С, при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С, что не соответствует требованиям пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-04 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. 

Защитником ООО «УК «Мэйзон» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, которое подлежит удовлетворению.

Защитник ООО «УК «Мэйзон» ФИО3 в жалобе и в судебном заседании просит отменить постановление, а в случае, если жалоба не будет удовлетворена, то изменить постановление в части назначения административного штрафа, не превышающего 25000 рублей. Приведены доводы, сводящиеся к следующему. Представленные материалы не подтверждают вину юридического лица. Предписание административного лица являлось незаконным. В обжалуемом постановлении указано, что административным органом вины ресурсоснабжающей организации ИП ФИО1 не установлено, однако административным органом и судом вопрос вины ресурсоснабжающей организации не рассматривался. Считает назначенное обществу наказание не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Законный представитель ООО «УК «Мэйзон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку именно ООО «УК «Мэйзон», как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг и обязана в силу закона оказывать жильцам услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. Поданное ООО «УК «Мэйзон» в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании предписания недействительным в части горячего водоснабжения оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав защитника, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

То есть, вопреки жалобе, не ресурсоснабжающая организация, а именно ООО «УК «Мэйзон», как управляющая организация, несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за несоответствие температуры горячей воды установленным требованиям и за выполнение работ по устранению такого несоответствия. 

При этом способ своевременного устранения несоответствия температуры горячей воды требованиям относится к обязанности и исключительной компетенции управляющей компании.

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с указанными Правилами предоставления коммунальных услуг управляющая компания обязана предоставлять коммунальную услугу - горячая вода надлежащего качества в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению установлены в пунктах 4 и 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - это бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жителей дома №53 в п.Ширшинском Приморского района Архангельской области на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 

По итогам проверки составлен акт от 05.03.2019, согласно которому выявлены следующие нарушения: температура горячей воды в точках водоразбора потребителей в квартире № 10 составила от +58,7 до +52,2 °С, в квартире № 15 - +55,1°С, в квартире № 9 - +54,7°С, в квартире № 20 – от +58,3 до 51,8°С, (при нормативе не ниже + 60°С и не выше + 75°С). Температура горячей воды на вводе в дом на момент проверки составила +70,6°С. 

По результатам проверки выдано Предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 06 мая 2019 года, однако согласно акту проверки выполнения предписания от 21 мая 2019 года, отопительный сезон был уже завершен, поэтому срок исполнения предписания в отношении ООО «УК «Мэйзон» был перенесен до 30 сентября 2019 года с выдачей нового предписания от 21 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Мэйзон» о признании указанного предписания недействительным в части вышеуказанных нарушений.

28 октября 2019 года в ходе проверке соблюдения лицензионных требований по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, было установлено, что ранее выданное предписание не выполнено, ранее выявленные нарушения не устранены, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора потребителей составила в квартире №10 +51,7°С; в квартире №15 +51,8°С; в квартире №9 +50,4°С. 

Таким образом, из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что управляющая организация - ООО «УК «Мэйзон» не предпринимает должных мер по устранению нарушений заниженной температуры горячей воды, несмотря на вносимые в предписания.

Тем самым ООО «УК «Мэйзон» нарушены положения ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, подпункты а, б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, вышеперечисленными предписаниями и актами проверок. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ООО «УК «Мэйзон» в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Мэйзон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «УК «Мэйзон» к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностными лицами и мировым судьей не допущено. 

Вопреки жалобе при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом наказание юридическому лицу назначено с учетом его материального положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, указанное наказание соразмерно содеянному. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 года о привлечении ООО «УК «Мэйзон» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Мэйзон» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.Е.Хатов