Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца и его представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа в размере 260000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 260000 рублей, который фактически является договором поручительства и заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО «Камдор» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Камагро», генеральным директором которого является ФИО1 продал ООО «Камдор», генеральным директором которого является ФИО2, топливо судовое на общую сумму 260000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является договором поручительства, поскольку выступал гарантом исполнения обязательств ООО «Камдор» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Камагро», генеральным директором которого является ФИО1 продал ООО «Камдор», генеральным директором которого является ФИО2, топливо судовое на общую сумму 260000 руб. Без договора займа договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не был бы заключен. По указанному договору фактически деньги ФИО2 в сумме 260000 рублей не передавались. При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами в установленном законом порядке договором поручительства не признавался. Исполнительный лист о взыскании с ООО «Камдор» в пользу ООО «Камагро» суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на исполнение, но до настоящего времени деньги обществом не возвращены, ввиду наличия у него многочисленных долгов. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В случае получения истцом денежных средств, взысканных решением арбитражного суда, он, являясь добросовестным лицом, отзовет исполнительный лист по настоящему спору в случае удовлетворения иска, с целью недопущения двойного взыскания.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в силу его безденежности. ФИО1 не передавал, а ФИО2 не получал денежные средства в размере 260000 рублей по представленному в материалы дела договору. Договор займа заключен между физическими лицами, тогда как договор купли-продажи топлива – между юридическими. Кроме того не содержит в себе условий о поручительстве, либо ином обеспечении данного договора. По договору купли-продажи топлива денежные средства уже взысканы с ООО «Камдор» решением арбитражного суда Камчатского края, в котором нет информации о каком-либо солидарном взыскании. Решение вступило в законную силу и истцом не представлено доказательств невозможности его исполнения, а в случае невозможности его исполнения, истец не лишен права обратиться с заявлением о банкротстве, в рамках которого решение суда будет исполнено. 

Ответчик не явился. Извещен.

Третьи лица – ООО «Камагро», ООО «Камдор» извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 260000 рублей.

По условиям договора возврат суммы займа определен посредством его исполнения в виде исполнения обязательства по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Камдро» и ООО «Камагро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен путем передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, при этом указано на оборотной стороне договора о получении денежных средств заемщиком.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

При этом суд учитывает, что из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями сторон, что денежные средства по договору займа фактически не передавались.

Соответственно основания для взыскания с ответчика денежных средств по безденежному договору займа отсутствуют.

Не соглашается суд и с доводами стороны истца о заключении договора в обеспечение исполнения обязательства по сделке, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Между тем при заключении сделки купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камдро» и ООО «Камагро» указание о поручительстве ответчика в договоре отсутствует.

Кроме того, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическими лицами, тогда как договор займа заключен между физическими лицами, что также исключает возможности его трактования как договора поручительства по исполнению обязательств ООО «Камдор» перед ООО «Камагро», поскольку сторона кредитора различна.

Более того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края с ООО «Камдор» уже были взысканы денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в решении по делу № № также отсутствует указание о поручительстве, а следовательно повторное взыскание денежных средств приведет к двойному взысканию денежных средств по договору и неосновательному обогащению истца.

Соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.