Дело № 1-139ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ. р.

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего - судьи Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя - помощников прокурора 

<

адрес>

района 

<

адрес> ФИО1; ФИО2 и ФИО3

Т.И;

Защитника – адвоката Вейсгар Р.А., представившего удостоверение № вы-

данное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Подсудимого – ФИО4; 

При секретаре - Косыревой Н.Н; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. »А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. »б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказаний, назначенных по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание - два года шесть месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания освобождён условно досрочно – на срок один год, один месяц, восемнадцать дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми лет, одиннадцати месяцев лишения свободы. 13.05. 2016 года от назначенного наказания был освобождён в связи с его отбытием;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй №го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства. Отбыл 3 месяца 16 дней исправительных работ. Не отбыто - 6 месяцев 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, путём обмана, похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, причинив ей значительный ущерб.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 14 минут до 03 часов 12 минут, ФИО4, находясь в ФКУ СИЗО №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, с целью совершения хищения чужого имущества, путем обмана, с, имеющегося у него мобильного телефона с SIM-картой №, позвонил потерпевшей ФИО21

ФИО21 проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Представившись сотрудником полиции, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, с целью побуждения её к передаче денежных средств, подсудимый сообщил Потерпевший №1 несоответствующие действительности, заведомо - ложные сведения о том, что её сын, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода и, что для разрешения возникших у сына проблем срочно нужны деньги, якобы на компенсацию причиненного ущерба и уклонения от преследования со стороны правоохранительных органов. ФИО4 предложил потерпевшей передать указанные денежные средства. Потерпевший №1 в силу преклонного возраста не смогла адекватно оценить создавшуюся обстановку, находясь в состоянии сильного душевного волнения, и под воздействием обмана, согласилась передать денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выяснил у потерпевшей адрес её места жительства и пояснил последней, что по месту её жительства от него приедет женщина, которой она должна будет передать деньги. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, с мобильного телефона, позвонил на телефон своей матери ФИО5 №1, на №, и попросил её взять в р.

<

адрес> деньги и осуществить их передачу в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>. ФИО5 №1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 03 часов, она, на автомобиле такси, приехала к дому потерпевшей, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «а», где Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и полагая, что денежные средства действительно пойдут на решение возникших у её сына проблем, передала ФИО5 №1 деньги в сумме 10000 рублей. Продолжая свои преступные действия подсудимый, с помощью находящегося у него в распоряжении мобильного телефона, позвонил на номер телефона Потерпевший №1 и путем обмана, вновь ввёл её в заблуждение и предложил передать ему ещё денежные средства в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 03 часов 30 минут, передала ФИО5 №1, около своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 5000 рублей. 

После этого ФИО5 №1, на полученные от потерпевшей деньги в сумме 15000 рублей, приобрела продукты питания и другие товары, которые передала ФИО4, находившемуся в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>.

Таким образом, подсудимый, похищенными у потерпевшей, путем обмана, денежными средствами в сумме 15000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 свою вину, в совершении вышеописанного преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с этим в суде были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО5 №2 находились в камере № ФКУ СИЗО-№. Он слышал как ФИО5 №2, звонил кому-то по сотовому телефону, представился сыном и просил деньги. Он понял, что тот договорился насчёт денег. После этого ФИО5 №2 попросил его забрать деньги. Он позвонил своей матери – ФИО5 №1, телефон взял её знакомый по имени ФИО25. Он попросил ФИО26 съездить, по указанному ФИО5 №2 адресу, и забрать деньги, тот согласился. Через некоторое время он позвонил ФИО27, в ходе разговора понял, что его мать - ФИО5 №1 находится с ним. ФИО22 сказал ему, что деньги в сумме 15000 рублей, он забрал. На эти деньги его мать купила продукты, которые были переданы им в камеру в СИЗО-№

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, он дал показания, которые по своему содержанию, аналогичны вышеизложенным показаниям, при этом он уточнил, что деньги, в сумме 15000 рублей, у потерпевшей, по его просьбе, забирал не ФИО23, как он утверждал ранее, а его мать –ФИО5 №1, которой он назвал адрес и попросил срочно съездить в р.

<

адрес>. На полученные деньги мать, по его просьбе, купила продукты питания и сделала на его имя передачу в ФКУ СИЗО-№

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № ФКУ СИЗО-№, он нашел сим-карту, № и решил с помощью её совершить телефонное мошенничество. Ранее он слышал, что можно набирать разные номера телефонов, представляться сотрудниками полиции и пояснять, что их родственники совершали ДТП, а чтобы помочь им избежать уголовной ответственности, нужно заплатить деньги. С этой целью он, в ночное время, в первых ДД.ММ.ГГГГ года, путём подбора случайных цифр набрал номер телефона. Дозвонился до пожилой женщины, которой представился сотрудником полиции и пояснил, что ее сын совершил ДТП - сбил автомобилем девушку и чтобы не возбудили уголовное дело нужно заплатить деньги. Он сказал, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, пояснил ей, что он съездит в больницу, а потом приедет к ней за деньгами. Женщина согласилась, сказала, что у нее имеется 10 000 рублей и назвала адрес. Он сказал ей, чтобы она ждала, когда он перезвонит. Он позвонил своей матери ФИО5 №1, назвал ей адрес, попросил ее съездить и забрать деньги, которые передаст женщина. Он пояснил матери, что на все деньги нужно будет купить продукты питания и сделать ему передачу. В р.

<

адрес> его мать приехала примерно через 2-3 часа. Когда она забрала у женщины деньги в сумме 10 000 рублей, он ей перезвонил и сказал, что нужно вернуться и забрать еще деньги. Он еще раз позвонил этой пожилой женщине и еще выпросил у нее 5000 рублей. Всего женщина передала матери 15 000 рублей. В дальнейшем в СИЗО-№, на его имя, матерью была сделана передача. Ранее данные им против ФИО5 №2 показания он не подтверждает, так как оговаривал его (л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ФИО4, в совершении вышеописанного преступления, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался и при этом пояснил, что правдивые показания им были даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО4, в совершении вышеуказанного преступления, в полном объеме, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, в силу преклонного возраста (

<

данные изъяты>), состояния её здоровья (передвигалась с трудом, прибыла в суд при помощи сыновей, в их сопровождении), а также в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, не смогла ответить на отдельные вопросы участников уголовного процесса и дать подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления. При этом она кратко пояснила, что она, после поступившего телефонного звонка, передала деньги в сумме 10000 и 5000 рублей. Ущерб в сумме 15000 рублей для неё является значительным, так как на момент совершения преступления она получала мало денег, сколько не помнит. После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, она подтвердила их достоверность. На предварительном следствии она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на её стационарный телефон № или на сотовый телефон №, позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что ее сын, на автомобиле, сбил девушку и чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за ДТП, нужны деньги. Мужчина пояснил, что он и её сын поедут в больницу к пострадавшей, а потом к ней за деньгами. Она назвала мужчине свой адрес и пояснила, что у нее имеется 10 000 рублей. Мужчина сказал, чтобы она приготовила деньги и ждала его звонка. Она приготовила деньги и завернула их в газету. Примерно около 03:00 часов, снова позвонил этот мужчина и сказал, чтобы она вышла из подъезда с деньгами, что ее там ждут. Она взяла деньги и вышла из подъезда, где увидела незнакомую женщину, возрастом около 40 лет. Женщина ей сказала, что пришла за деньгами, она отдала ей сверток и женщина ушла вглубь соседних домов. Она вернулась в квартиру, ей снова позвонил этот мужчина и сказал, что она передала мало денег, нужно еще добавить, чтобы освободить сына от ответственности. Она сказала, что сможет дать ещё 5000 рублей. Мужчина попросил ее вынести деньги. Она вынесла деньги, к ней снова подошла та же женщина, забрала у нее деньги и ушла. Она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила сыновьям, ФИО5 №3 и ФИО5 №4 от которых узнала, что они ДТП не совершали. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Ущерб ей возмещен на сумму 5000 рублей, исковых требований на сумму 10 000 рублей она заявлять не желает (л.д.20-21, 193-194).

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании подтвердил, оглашенные в суде показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что его мать - Потерпевший №1 проживает одна по адресу: р.

<

адрес>. В квартире установлен стационарный телефон №, у матери имеется мобильный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, ему позвонила мать и сообщила, что ночью она отдала 15000 рублей какой-то женщине, за то, чтобы его не привлекали к ответственности за ДТП. Он приехал к матери, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, ей позвонил какой-то мужчина, который представился сотрудником полиции и, сообщил, что он (ФИО5 №3) совершил наезд на пешехода, и, что за не привлечение его к ответственности за ДТП, нужны деньги. Примерно через 2 часа пришла незнакомая женщина, которой она, около подъезда своего дома, отдала 15000 рублей. Об этом было сообщено в полицию. Кроме этого он дополнительно пояснил в судебном заседании, что мать получает пенсию 

<

данные изъяты>, других источников дохода у неё нет. Из полученных средств она откладывала деньги на смерть. На момент хищения у матери имелись сбережения в сумме 86000 рублей. На приобретение лекарств у матери ежемесячно уходит более 500 рублей. У неё имеется в собственности квартира, все расходы по оплате услуг ЖКХ несет его младший брат- ФИО5 №4 Он считает, что ущерб от кражи, в сумме 15000 рублей, для матери, с учётом размера её ежемесячного дохода, значительным не является. ФИО4 полностью возместил причинённый матери ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании подтвердил, оглашенные в суде показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила мать и сообщила, что ночью она отдала 15000 рублей какой-то женщине, за то, чтобы его брата – ФИО5 №3 не привлекали к ответственности за совершённое ДТП. Он сообщил об этом в полицию. ФИО5 №3 после поездки к матери рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часа, ей позвонил какой-то мужчина, который представился сотрудником полиции и, сообщил, что ФИО5 №3 совершил наезд на пешехода, и, что за не привлечение его к ответственности за ДТП, нужны деньги. Примерно через 2 часа пришла незнакомая женщина, которой она, около подъезда своего дома, отдала 15000 рублей. Кроме этого он дополнительно пояснил в судебном заседании, что его мать получает пенсию 

<

данные изъяты> Он считает, что ущерб от кражи, в сумме 15000 рублей, для матери, с учётом размера её ежемесячного дохода, значительным не является. 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной на предварительном следствии пояснила, что её сын - ФИО4 находился в местах лишения свободы – в ИК № 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 24 часов, сын позвонил ей на телефон № и попросил её срочно съездить в р.

<

адрес> и забрать у женщины деньги, чтобы утром передать сыну этой женщины передачу. Он сказал, что к ней выйдет женщина и отдаст 15000 рублей. Она вышла на дорогу в р.

<

адрес>, остановила автомобиль, водителю которого она назвала адрес. Они приехали в р.

<

адрес>, остановились у остановки. Она прошла к трёхэтажным домам, где женщина отдала ей деньги. Она села в автомобиль и они немного отъехали, ей снова позвонил сын, который сказал, что женщина не додала деньги. Она вернулась к женщине и та отдала ей несколько купюр по 1000 рублей. Утром она пересчитала деньги, которых было 15000 рублей, на них она купила продукты питания и отвезла их сыну в СИЗО №. Сын звонил ей с телефона последние цифры номера, которого были «

<

данные изъяты> (л.д.78-79).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, в которых он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО4 находились в СИЗО-№ в одной камере. От ФИО4 он узнал, что тот, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, по сотовому телефону звонил в р.

<

адрес> и путём обмана граждан завладел определённой частью денежных средств. ФИО4 также рассказал, что он просил свою мать забрать деньги, которые впоследствии тратились на приобретение продуктов питания для их передачи в СИЗО (том 1,л.д.64-65);

Кроме этого, вина ФИО4, в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес> А и прилегающего к нему участка местности, из которого следует, что указанный дом имеет три этажа, перед ним имеется площадка, рядом находится 

<

адрес>. Между домами имеется проход (л.д.7-8); 

Детализированным отчетом "Ростелеком", из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон №, были зафиксированы входящие звонки (соединения) с телефона сотового оператора "Билайн" № (л.д.36);

Детализированным отчетом ПАО «Вымпелком, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 0 часов 14 минут 51 секунды до 03 часов 12 мину 07 секунд с мобильного телефона №, на принадлежащие потерпевшей стационарный телефон № и на мобильный телефон №, были зафиксированы входящие звонки (соединения) (л.д.41-57);

Справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 передала осужденному ФИО4 передачу (л.д.128);

Распиской ФИО5 №4 о получении от ФИО4, в счет возмещения причинённого Потерпевший №1 ущерба, 5000 рублей (л.д.192); 

<

данные изъяты>

Оценивая показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, суд считает, что правдивые показания, об обстоятельствах совершённого им преступления, им были даны ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, так как их достоверность объективно подтверждается, изложенными выше, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №1; ФИО5 №3; ФИО5 №4 и ФИО5 №2, данными последним в ходе предварительного следствия, на допросе, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, детализированными отчётами, показаниями самого ФИО4, который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении хищения и пояснил, что правдивые показания на предварительном следствии им были даны в ходе допроса, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.

Давая оценку, оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им на предварительном следствии, в совокупности с другими, изложенными в приговоре доказательствами, суд считает, что правдивые показания им были даны в ходе допроса, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, так как их достоверность объективно подтверждается, изложенными выше, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №1; ФИО5 №3; ФИО5 №4, подсудимого ФИО4, данными им ДД.ММ.ГГГГ, детализированными отчётами, а также другими доказательствами.

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому они отвечают, предъявляемым к ним требованиям, об их допустимости. 

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд учитывает то, что подсудимый, путём обмана, сообщив потерпевшей заведомо-ложные, не соответствующие действительности сведения, убедил её добровольно передать в его распоряжение похищаемые им деньги, которые он безвозмездно, противоправно изъял, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный. ущерб.

Наличие квалифицирующего признака совершения хищения путём обмана подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре доказательств и не вызывает у суда сомнений. 

При разрешении вопроса о значительности, причинённого преступлением ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что причинённый преступлением ущерб, в размере 15000 рублей, для неё являлся значительным.

В судебном заседании было установлено, что, на момент совершения преступления, потерпевшая Потерпевший №1 ежемесячно получала: 

<

данные изъяты>. Других источников дохода она не имела. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что на момент хищения у потерпевшей имелись сбережения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что наличие у Потерпевший №1 вышеуказанной суммы денежных средств, не влияет на оценку признака значительности ущерба, так как эти средства образовались не за счёт какого-либо постоянного, дополнительного источника дохода, а за счёт, получаемых потерпевшей вышеуказанных ежемесячных доходов и от продажи дома, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО5 №3, эти деньги были «отложены» потерпевшей на погребение.

Оказываемая ФИО7 её сыном материальная помощь, в виде оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению суда, также не влияет на оценку признака значительности ущерба, так как эти выплаты не влекли за собой увеличение размера доходов потерпевшей, а лишь уменьшали её расходы.

Свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №4 – сыновья потерпевшей, в судебном заседании пояснили, что, по их мнению, причинённый их матери материальный ущерб, с учётом её материального положения, для неё не является значительным.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что вопрос о значительности ущерба имеет оценочный характер, суд считает, что, сделанные свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №4 выводы, о незначительности причинённого потерпевшей ущерба, являются ошибочными.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причинённый потерпевшей, в результате совершённого хищения ущерб, в сумме 15000 для неё являлся значительным, так как его размер составлял около 

<

данные изъяты>% от размера, получаемого ею ежемесячного дохода.

С учётом вышеизложенного действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2. ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При разрешении вопроса о назначении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (том 1. л.д. 159-160); имеет непогашенную судимость; отбывал наказание в местах лишения свободы; совершил данное преступление, находясь в местах лишения свободы; отбывая, назначенное судом наказание в виде лишения свободы, он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и режим содержание, за что имел взыскания, на меры воспитательного характера не реагировал (том 1.л.д. 158), предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка; полное возмещение, причинённого преступлением ущерба; 

<

данные изъяты>; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. »и» и «к»).

В его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, так как он ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо - тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учётом наличия рецидива преступлений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая общественную опасность, совершённого подсудимым ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкое, также суд не находит исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже, установленного санкцией статьи, нижнего предела.

Принимая во внимание все, изложенные в приговоре обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что осужденному ФИО4, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как другие, предусмотренные санкцией статьи более мягкие виды наказания, а также условное осуждение, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учётом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО4 не следует назначать, предусмотренный санк- цией статьи, дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы. 

По приговору мирового судьи №го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Данное преступление им было совершено до вынесения вышеуказанного при-говора, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

На момент постановки настоящего приговора, по предыдущему приговору им отбыто - 3 месяца 16 дней исправительных работ, что соответствует 36 дням лишения свободы; не отбыто - 6 месяцев 14 дней, что соответствует 2 месяцам 5 дням лишения свободы.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому отбывание лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ему следует зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору – 36 дней лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу - детализированный отчет "Ростелеком", детализированный отчет с мобильного номера 

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ, ФИО4 следует освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 6690 (шесть тысяч шестьсот девяноста) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Горбачевой Н.М., Вейсгар Р.А. по защите его интересов на стадии предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи №-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание 2 (два) года 1 (один) месяц 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу - детализированный отчет "Ростелеком", детализированный отчет с мобильного номера 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.5 ст.50 УПК РФ, освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6690 (шесть тысяч шестьсот девяноста) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов Горбачевой Н.М., Вейсгар Р.А. по защите его интересов на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись).

Верно:Судья А.С.Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.

Приговор вступил в законную силу «____» _______________ ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С.Чубуков.