УИД 74RS0049-01-2024-002950-25

Дело № 1-28/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 05 марта 2025 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А., 

при секретаре судебного заседания Ильенко С.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Холкина Ю.В., действующего на основании удостоверения № 1029 и ордера №153322 от 06 июня 2024 года,

рассмотрев в зале Троицкого городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 28 декабря 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 12 января 2010 года, освобождённого по отбытию срока наказания 31 марта 2016 года;

2) 05 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 16 июля 2016 года, освобождённого по отбытию срока наказания 07 октября 2019 года;

3) 02 марта 2020 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 18 мая 2020 года;

4) 18 июня 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 02 марта 2020 года, назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 03 сентября 2020 года, освобожден по отбытию срока наказания 17 октября 2023 года;

осужденного:

5) 16 февраля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ (три преступлении), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 05 марта 2024 года;

6) 04 апреля 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом внесённых изменений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 года;

7) 15 августа 2024 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 10 сентября 2024 года,

8) 09 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г.Троицк Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 21 января 2025 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 января 2024 года около 18 часов, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 января 2024 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, Потерпевший №2 находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий, с подлокотника дивана, расположенного в гостевой комнате, взял и, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Redmi 9» стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон марки «Huawei 10» стоимостью 3 500 рублей, всего на общую сумму 7 000 рублей, с находящимися в них сим-картами оператора мобильной связи «Tele-2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Кроме того, ФИО1 05 июля 2016 года по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора, то есть с 05 июля 2016 года. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2016 года. 

ФИО1, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, 03 января 2024 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе словесной ссоры с ранее знакомой Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью нанесения последней побоев и причинения физической боли, взял металлическую 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленных обвинений подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признаёт частично, при этом не оспаривал факт кражи у Потерпевший №1 телефонов, однако не признаёт, что он причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, кроме того, телефоны, которые он похитил у потерпевшего, были не той модели, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал в полном объёме, показал, что 02 января 2024 года он был на работе, находился на сутках, 03 января 2024 года в вечернее время он пришел к Потерпевший №1, сидели, выпивали спиртное. Потерпевший №1 ранее оскорблял мать, он его предупреждал за это, что его изобьет. В ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел конфликт и 04 января 2024 года Потерпевший №1 уже увезли на скорой помощи в больницу. К Потерпевший №1 пришёл ФИО3, они с ним продолжили распивать спиртное. Примерно 8-9 января 2024 года он взял с подлокотника дивана 2 телефона - один маленький сенсорный, а второй кнопочный, телефоны были промокшие, он пробовал их зарядить, но не смог, спросил у Влада, куда можно заложить эти телефоны, тот сказал, что в хлебный ларёк, но в ларьке женщина, как потом ему стало известно, это была Свидетель №5, телефоны брать сначала не хотела, поскольку они не работали, но потом она их взяла за 300 рублей и они ушли. 10 января 2024 года пришла Свидетель №1, спрашивала про телефоны, искала их, но он пояснил, что телефоны остались у друга.

Отвечая на вопросы защитника Холкина Ю.В., подсудимый ФИО1 пояснил, что какой марки были телефоны, он не помнит, один телефон был сенсорный маленький, а второй кнопочный длинный. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 пояснил, что сотовые телефоны Свидетель №4 не продавал, видел его второй раз в ходе судебного заседания, в первый раз – на очной ставке. С предъявленным обвинением по ч.2 ст.116.1 УК РФ согласен в полном объёме, действительно нанёс Потерпевший №2 

<

данные изъяты>. Явку с повинной в полиции писал собственноручно, оперуполномоченный ФИО11 предложил сказать, что он продал телефоны за 6000 тысяч, он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника 06 июня 2024 года, ФИО1 показал, что он постоянного дохода не имеет, занимается случайными заработками. С января 2024 года находится в ФКУ СИЗО-4 г. Златоуста Челябинской области. Находясь в места лишения свободы, он без какого-либо давления и принуждения написал явку с повинной, в которой он сообщил о хищении двух телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, согласно которым примерно в начале декабря 2023 года в вечернее время он находился около магазина «Караван», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Около данного магазина он встретил мужчину, а именно Свидетель №2, которому он предложил выпить, у него с собой были пиво и водка, которые он приобрёл на собственные денежные средства. Свидетель №2 согласился на его предложение и позвал в гости к ранее не знакомому ему мужчине, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживали Потерпевший №1 и его мать ФИО12 этот день они выпивали спиртное втроем - он, ФИО20 и Свидетель №2, после чего Свидетель №2 ушел домой. Он остался у ФИО20, так как ему некуда было идти на улице было холодно. ФИО12, с ними спиртное не выпивала. На протяжении нескольких дней он периодически приходил к ФИО20 домой. В один из дней, в начале января 2024 года, в вечернее время, когда он к нему пришел, они выпивали, у них с ним произошел конфликт, из-за чего именно он не помнит. Затем из квартиры ФИО20 он вышел, но через некоторое время вернулся, так как ему негде было ночевать. Затем, когда ФИО20 спал, точное время он не помнит, в этот же день он решил похитить два сотовых телефона, принадлежащих ФИО20, которые лежали на подлокотнике дивана в гостевой комнате. Телефоны были сенсорные, в корпусе черного цвета, какой именно марки он не помнит. Когда он убедился, что ФИО20 спит, а его мама, находящаяся в другой комнате, не наблюдает за его действиями, он взял два телефона, принадлежащие ФИО20, положил себе в карман и вышел из квартиры. Возвращать их ФИО20 он не собирался. Далее он искал, кому можно было бы продать данные телефоны. Около магазина «Красное&Белое» он встретил мужчину ФИО13 Он ему предложил приобрести бывшие в употреблении два телефона, также у сообщил, что эти телефоны принадлежат ему и что продает он их, так как ему нужны денежные средства. Свидетель №4 приобрел у него данные телефоны за 6000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи телефонов, он потратил на покупку продуктов питания в различных магазинах 

<

адрес>. После продажи телефонов в этот же день он вернулся к ФИО20 в квартиру. Через несколько дней ФИО20 увезли в больницу на скорой помощи, которую ему вызвал Свидетель №3, из-за того, что ФИО20 чувствовал себя плохо по состоянию здоровья. Когда приехала скорая помощь, он из квартиры ушел. Затем, когда ФИО20 был в больнице, он также приходил к нему в квартиру. Его пускала его мать ФИО12, Когда он находился в отсутствие ФИО20 в квартире, приходила его сожительница Свидетель №1, которая спрашивала его, где находятся телефоны, принадлежащие ФИО20, ей он сказал, что они находятся у друга ФИО7, он целенаправленно ей сказал неправду, потому что возвращать телефоны ФИО20 он не собирался, на тот момент телефоны он уже продал, а денежные средства потратил. Какого именно числа он последний раз был в квартире у ФИО20, он не помнит. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.85-89).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 10 июля 2024 года, следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью в полном объеме. Сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, права и обязанности ему также разъяснены и понятны в полном объеме. Ранее данные показания поддерживает, на них настаивает. В начале января 2024 года в вечернее время, когда он находился в 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, Потерпевший №2, он похитил два сотовых телефона марки «Redmi 9» и «Huawei 10», принадлежащие Потерпевший №1, который в это время спал. Потерпевший №2 в это время находилась в другой комнате. Телефоны он похитил с подлокотника дивана, расположенного в гостевой комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем телефоны в этот же день он продал Свидетель №4, около магазина «Красное&Белое» по 

<

адрес>. О том, что данные телефоны ему не принадлежат, Свидетель №4 он не говорил. Продал он их за 6000 рублей. Потерпевший №1 не разрешал брать ему телефоны и продавать их. Денежные средства с продажи телефонов он потратил на покупку продуктов питания и алкоголя для себя. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.115-119).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 17 августа 2024 года, ФИО1 показал, что на учете у психиатра и нарколога не состоит. По состоянию здоровья может принимать участие в допросе. Осознает себя во времени и пространстве. Показания дает без давления со стороны сотрудников полиции. 03 января 2024 года в дневное время он вновь пришел в гости к ФИО12 и ФИО20, в гостевой комнате распивали спиртное. Ближе к 17 часам между ним и ФИО28 произошла ссора, он подошел к ФИО20 и нанес ему не менее 3-4 

<

данные изъяты>. В это время ФИО12 стала кричать. Он взял 

<

данные изъяты> ФИО12, при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. После чего он бросил палку и ушел из квартиры ФИО12 Свою вину в причинении побоев признает полностью. Кроме того, вспомнил дату совершения им кражи сотовых телефонов, это было 01 января 2024 года около 18 часов, он воспользовался, что ФИО20 и ФИО12 находятся в состоянии алкогольного опьянения, он похитил в 

<

адрес> сотовых телефона с подлокотника дивана. Вину в краже полностью признает (том 2 л.д.63-67).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 августа 2024 года, следует, что свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью и показал, что 03 января 2024 года около 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанёс металлической палкой от швабры не менее 2 ударов в область лица и головы Потерпевший №2 (том 2 л.д.81-87). 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены: протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе проведения подозреваемый ФИО1 указал 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находились на подлокотнике дивана два телефона марки «Redmi 9» и «Huawei 10», принадлежащие Потерпевший №1 с участием защитника ФИО23, потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.97-103); протокол очной ставки, проведенный между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 - в ходе проведения было установлено, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 брать и продавать принадлежащие ему телефоны марки «Redmi 9» и «Huawei 10». (том 1 л.д.104-108); протокол очной ставки, проведеннйй между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 - в ходе проведения было установлено, что ФИО1 действительно продал Свидетель №4 телефоны марки «Redmi 9» и «Huawei 10», принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.122-126).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что не признает значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1, указывает, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые оглашены в ходе судебного следствия, он не давал, поскольку давал иные показания, оперативные сотрудники оказали на него давление, которое выражается в указании в явке с повинной, объяснениях, допросах сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела, при этом, сведения, указанные в документах, не соответствуют действительности, так как он такие показания не давал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, не отрицает, признает в полном объёме. 

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, в части того, что он не согласен со стоимостью похищенного – сотовых телефонов, их марок и моделей, его показания в этой части суд расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимого в их совершении установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что до января 2024 года с ФИО1 знаком не был. В январе 2024 года к нему в гости пришел Свидетель №2 и ФИО1, они выпивали. После ФИО31 ушел домой, он лег спать, а ФИО4 остался. После того как проснулся, с головы у него текла кровь, он был весь в синяках от побоев, кто его бил не помнит. Свидетель №3 вызвал скорую и его забрали в больницу. Свидетель №1, с которой он проживал, подарила ему два телефона. Пока он лежал в больнице, просил Свидетель №1 принести ему телефоны, но Свидетель №1 телефоны дома не нашла. Когда вернулся с больницы домой, телефонов дома не было. Он никогда телефоны никому не отдает, не закладывал телефоны, не продавал их. ФИО1 телефоны не давал. Постоянного источника дохода он не имеет, имеет случайные заработки, иногда ему помогают друзья. Ущерб, причиненный кражей телефонов в размере, 7000 рублей, для него является значительным, так как связи с кражей телефонов он был поставлен в затруднительное положение. Исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба в размере 7000 рублей поддерживает в полном объеме. Кроме того, ФИО1 в ходе распития с ним спиртных напитков побил его мать - Потерпевший №2, ударил её по голове каким-то куском трубки, у матери потекла кровь, он сделать ничего не мог, так как сам был пьяный, у него с ногами была проблема. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, подсудимого ФИО1 не знает. Она приобрела два телефона, один для себя, другой для Потерпевший №1, один телефон сенсорный марки «Samsung» был приобретен с рук примерно за 2000-2500 рублей, точно не помнит, марку другого телефона не помнит. Два телефона она подарила Потерпевший №1, вскоре ей стало известно, телефоны были похищены. В январе 2024 года ФИО1 избил Потерпевший №1, последний попал в больницу, ей необходимо было принести ему телефоны в больницу. Она пришла к Потерпевший №1 домой, но телефоны не нашла. ФИО1 пояснял, что он сам отвезет телефону в больницу, но телефоны ФИО30 так никто и не передал. Куда пропали телефоны ей не известно. Документов на телефоны не имеется, так они были куплены с рук.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1 с которым она находится в близких отношениях, сожительствует. Также она помогает Потерпевший №1 по дому, ухаживает за его мамой Потерпевший №2 Примерно в 2023 году летом в 

<

адрес> в магазине техноломбард она приобрела два сотовых телефона марки «Redmi 9» и «Huawei 10». Купила она их за 7000 рублей. За 3500 рублей каждый телефон. Данные телефоны она приобрела без документов. Телефоны она отдала в постоянное пользование Потерпевший №1, так как свой телефон он утерял. Работает она вахтовым методом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы в 

<

адрес>. Проживала у себя дома по адресу: 

<

адрес>, так как с Потерпевший №1 они на тот момент были в ссоре. Затем ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого Свидетель №3, которому она позвонила поздравить с праздниками, узнала о том, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как его избил ФИО1 Данный человек ей ранее был не знаком. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы взять и передать ему телефоны в больницу, а также, чтобы прибраться в доме и купить продукты. Когда она пришла в квартиру, она увидела, что кроме ФИО14 в квартире находится ранее не знакомый мужчина, им оказался ФИО1 От него ей стало известно, что он пришёл в гости к Потерпевший №2 и что она пустила его в квартиру, так как ему негде жить и нечего было кушать. Она знала, что свои телефоны Потерпевший №1 всегда оставлял на подлокотнике дивана в своей комнате. Данные телефоны она там не обнаружила. У ФИО1 она спрашивала, не видел ли он телефоны Потерпевший №1, на что ФИО1 ей ответил, что телефоны находятся у друга Потерпевший №1, какого именно друга он не пояснил. Спрашивать она не стала, так как думала, что возможно телефоны взял ФИО1, но уверена в этом она не была. У мамы Потерпевший №1 она спрашивать не стала, так как последняя плохо ходит и редко выходит из комнаты. Также телефоны она искала в квартире, но так их и не нашла. Затем, когда она приехала к Потерпевший №1 в больницу, примерно после 15 часов 00 минут она рассказала ФИО1 о том, что телефонов нет в квартире, и о том, что в квартире находится ФИО1 После чего Потерпевший №1 ей сообщил, что никакому другу телефоны он не давал и что он точно помнит, что оба телефона оставались лежать на подлокотнике дивана в его комнате. Когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписали из больницы, свои телефоны он так и не нашел. Обращаться в полицию он не стал, так как в этот период времени долгое время находился в алкогольном опьянении. Также от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 похитил его телефоны в начале января 2024 года в вечернее время (том 1 л.д.64-68).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что познакомился с Потерпевший №1 и ФИО5 в магазине «Караван», предложил им выпить, после чего они пошли к ФИО16, распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 бывает не часто, только тогда, когда есть что выпить. Позже со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что у него были похищены телефоны, какие марки телефонов были у Потерпевший №1 ему не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что Потерпевший №1 знает давно, проживают с ним в одном районе, ФИО1 ему не знаком. Собирались у Потерпевший №1 дома, распивали спиртное. Как-то утром он услышал шум в доме Потерпевший №1, пришел посмотреть, Потерпевший №1 был опухший, плохо себя чувствовал, вместе с ним дома была мама ФИО30 и ФИО1 Поскольку ФИО30 себя плохо чувствовал, был опухший, он вызвал скорую и ушел на работу. Какие телефоны были у Потерпевший №1 на тот момент ему не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 не знает, у ФИО1 покупал 2 сенсорных телефона, марку телефонов не знает, когда приобретал и за какую стоимость не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля, в части марки и стоимости телефонов, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в части показаний ФИО13 следует, что в начале января 2024 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, около магазина «Красное&Белое» ранее не знакомый мужчина, среднего роста, короткостриженый предложил приобрести у него два сотовых телефона марки «Redmi 9», «HUAWEI 10». Сотовые телефоны были темного цвета, в хорошем состоянии. Также они были без документов. Мужчина представился по имени Александр ФИО4. Сотовые телефоны ФИО1 предложил приобрести за 6000 рублей. Он согласился. Данные телефоны он приобретал для собственного пользования. Рассчитался с ФИО1 наличными денежными средствами. Спустя несколько дней, точной даты он не помнит, находясь на центральном рынке в 

<

адрес>, за ненадобностью данные сотовые телефоны он продал двум незнакомым мужчинам примерно за 7500 рублей. Их контактов у него нет. О том, что сотовые телефоны, которые он приобрёл у ФИО1, на самом деле ему не принадлежат, он не знал. Узнал он об этом от сотрудников полиции. ФИО1 пояснял, что телефоны принадлежат ему (том 1 л.д.91-93).

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122-126), в ходе проведения которого Свидетель №4 подтвердил, что именно ФИО1 действительно продал Свидетель №4 телефоны марок «Redmi 9» и «Huawei 10».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Потерпевший №2, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1, также с ними иногда проживает Свидетель №1, она помогает по дому, а также покупает продукты питания. В середине декабря 2023 года к ним в гости пришел ранее знакомый Свидетель №2, он пришёл с мужчиной, который ранее ей был не знаком. Мужчина представился ФИО9. Также он него ей стало известно, что он недавно освободился из мест лишения свободы, и ему негде жить, поэтому периодически ФИО1 стал находится у них в квартире. В начале января 2024 года в вечернее время ФИО6 находился у них в гостях, распивал спиртное совместно с ее сыном Потерпевший №1 Она с ним спиртное не выпивала, находилась в другой дальней комнате. Затем через некоторое время между ФИО1 и ФИО18 произошел конфликт. Затем после всего произошедшего к ним зашел Свидетель №3, который вызвал скорую помощь Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, ФИО1 продолжил ходить к ним в квартиру, она его пускала, так как ей его было жалко. Приходил он несколько дней, ел, спал, чем именно занимался, она не видела, так как все время находилась в другой комнате. Она знала, что у Потерпевший №1 в пользовании были два телефона, которые ему купила Свидетель №1, какой именно они были марки она не знает. Они лежали на подлокотнике дивана в комнате Потерпевший №1 Узнала она о том, что телефоны пропали, когда Потерпевший №1 вернулся из больнице. Кроме ФИО1 к ним более никто не приходил (том 1 л.д.59-62).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 апреля 2024 года, из которого следует, что от Потерпевший №1 принято заявление, согласно которому в один из дней в начале января 2024 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитило два телефона марки «Redmi 9» и «Huawei 10», принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Просит помочь в розыске похищенного, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д.36);

- справкой о стоимости с сайта «Авито», из которой следует, что стоимость телефона марки «Redmi 9» составляет 3500 рублей, стоимость телефона марки «Huawei 10» составляет также 3500 рублей. (том 1 л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 года, согласно которому произведён осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том 1 л.д.70-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 июля 2024 года, согласно которому была произведена проверка показаний на месте ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой находились на подлокотнике дивана два телефона марки «Redmi 9» и «Huawei 10», принадлежащие Потерпевший №1 с участием защитника ФИО23, потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.97-103);

- протоколом очной ставки от 09 июля 2024 года, проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому, в ходе проведения установлено, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 брать и продавать принадлежащие ему телефоны марки «Redmi 9» и «Huawei 10» (том 1 л.д.104-108);

- протоколом очной ставки от 11 июля 2024 года, проведённой между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, согласно которому, в ходе проведения установлено, что ФИО1 действительно продал Свидетель №4 телефоны марок «Redmi 9» и «Huawei 10», принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.122-126).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена в качестве свидетеля Свидетель №5, которая показала, что точную дату не помнит, ФИО1, которого она в тот день видела в первый раз и последний раз, пришёл вместе с ФИО3 Владом к ларьку, где она работает, предложили приобрести у них телефон, заверили её, что он работает, но она им отказала. Марку телефона не помнит, однако он был сенсорный. Телефон был один. 

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица в ходе судебного следствия, а также свидетель Потерпевший №2, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Протоколы допросов свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаныими, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Показания свидетеля защиты Свидетель №5 судом должны оцениваться наряду с другими доказательствами. 

Не доверять показаниям свидетеля защиты Свидетель №5 у суда не имеется оснований, поскольку причин для оговора с её стороны подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, ФИО13, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, свидетеля защиты Свидетель №5, а также показания свидетеля Потерпевший №2, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ, а так же письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Давая правовую оценку действиямФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция стороны защиты о том, что ФИО1 совершил кражу сотовых телефонов, однако не тех марок и моделей, которые указаны в обвинении, не согласии ФИО1 со стоимостью похищенного, является несостоятельной, суд позицию ФИО1 расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и направление на преуменьшение степени своей виновности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые оглашены в ходе судебного следствия, он не давал, поскольку давал иные показания, оперативные сотрудники оказали на него давление, которое выражается в указании в явке с повинной, объяснениях, допросах, сведений, необходимых для возбуждения уголовного дела, при этом, сведения, указанные в документах, не соответствуют действительности, так как он такие показания не давал, суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результату которой 18 февраля 2025 года старшим следователем следственного отдела по городу Троицку СУ СК России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, поскольку объективных данных о том, что должностные лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН и МО МВД России «Троицкий» Челябинской области совершили действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, получено не было. 

Кроме того, гарантией соблюдения прав ФИО1 при его допросах в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте, в очных ставках, являлось участие в каждом из указанных следственных действий адвоката, что исключало незаконное воздействие на ФИО1 с целью получения соответствующих показаний. 

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, с участием защитника и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте, очных ставок участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность. Протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок подписаны всеми участниками следственного действия.

Все названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и других процессуальных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений не имеется. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения, в связи с чем, именно те показания, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора.

Помимо обоснованности суждений органов следствия о совершении ФИО1 хищения имущества - мобильных телефонов марки «Redmi 9» и марки «Huawei 10» общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, также в судебном заседании нашли своё обоснование и квалифицирующие признаки, которые отражены в тексте предъявленного обвинения.

Значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 телефонов составляет 7000 рублей. Хищением соответствующего имущества потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное положение, так как он нигде не работает, пособия не получает. В судебном заседании потерпевший пояснил, что действиями ФИО1, выразившимися в хищении у него телефонов, ему причинён значительный ущерб. 

При этом суд исходит из того, что причинённый ущерб потерпевшему Потерпевший №1 превышает 5000 рублей и является значительным.

Таким образом, суд пришёл к твёрдому убеждению, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак по ч.2 ст. 158 УК РФ по событиям относительно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен на основе показаний потерпевшего, а также с учётом требований уголовного закона.

Совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение имущества, права владения и пользования которым у него не имеется.

При хищении имущества подсудимый действовал корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению

Действия ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц. Преступный умысел им был доведён до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 01 января 2024 года около 18 часов, находясь правомерно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Redmi 9» стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон марки «Huawei 10» стоимостью 3 500 рублей, всего на общую сумму 7 000 рублей, после чего, ФИО1 с похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным и считает, что действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО1, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту причинения побоев Потерпевший №2 подтверждается выше изложенными показаниями Потерпевший №1 а также оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает совместно с сыном ФИО20 конце декабря 2023 года она познакомилась с ФИО9, который стал приходить к ним в гости, когда приходил они втроем распивали спиртное. Так 03 января 2024 года ФИО9 вновь пришел к ним в гости, они втроем распивали спиртное. Она немного выпила и ушла в спальную, где легла на кровать. Примерно около 17 часов в зале между ФИО9 и ФИО20 произошла ссора, она услышала шум. Встала с кровати и вышла в зал. Она стала делать замечания в адрес ФИО9, чтобы последний уходил из квартиры. В это время ФИО9 взял металлическую палку от швабры, подошел к 

<

данные изъяты>, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. Во время нанесения удара слов физической расправы в её адрес не высказывал. В медицинское учреждение она не обращалась, так как видимых повреждений не было, была просто изначально сильная физическая боль. Просит ФИО9 привлечь к уголовной ответственности (том 2 л.д.50-55). 

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля со стороны обвинения Потерпевший №1, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №2 о причинении ей побоев ФИО1 в 

<

адрес> (том 2 л.д.16); 

- копией приговора от 05 июля 2016 года Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК России, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев строгого режима, приговор вступил в силу 16 июля 2016 года (том 2 л.д.17-19); 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления в отношении ФИО1 (том 2 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года, согласно которому произведён осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (том 2 л.д.31-33).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объём предъявленного ему обвинения по ч.2 ст116.1 УК РФ, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий. 

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1, с учётом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», предусмотренный диспозицией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования. 

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 26 декабря 2024 года проведена судебно-психиатрическая экспертизы №, согласно которой ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Алкоголизация ФИО1 не влияла на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Находя заключение экспертов полученными с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением положений УПК РФ, выводы экспертов обоснованными, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО8 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, полное признание вины в ходе предварительного расследования, а также частичное признание вины в ходе судебного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние его в содеянном в совершении указанных преступлений, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, по обоим преступлением, участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу, а именно проверка показаний на месте с участием ФИО1, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения от 27 марта 2024 года (том л.д.1 л.д.30-32), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как его явку с повинной, а также его явку с повинной от 27 марта 2024 года (том 1 л.д.28-29), а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые на строгости наказания не настаивали.

У врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не наблюдается (том 1 л.д.163, 165), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.178).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по двум преступлениям является рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 28 декабря 2009 года, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива также является простым.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из назначаемых наказаний. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии наказания. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым ФИО9 преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Троицк Челябинской области от 09 октября 2024 года, а также того обстоятельства, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 09 октября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Прокурором города Троицка Челябинской области в защиту интересов гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования прокурора г.Троицк Челябинской области в защиту интересов Потерпевший №1 о причинении материального ущерба и необходимости взыскания с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Троицкого городского округа 

<

адрес> и за пределы Троицкого муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Троицк Челябинской области от 09 октября 2024 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Установить срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск прокурора города Троицка Челябинской области в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: О.А. Кошак

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02.06.2025 приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 05.03.2025 года в отношении ФИО1 изменен: 

Переквалифицированы действия ФИО1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицк Челябинской области от 09.10.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освобожден ФИО1 от наказания условно.

контроль за поведением осужденного возложено на командование войсковой части 78568.

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2025.

Судья О. А. Кошак