Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Качковской Е.Е., 

при секретаре Анохиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по тем основаниям, что в соответствии с п.1.1 договора займа № 01018/2015 от 21 января 2015 года, заключенного между ООО «Империя» и ФИО1, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5 000,00 рублей с начислением процентов в размере 2,00 процента в день, (730,00) процентов годовых. Согласно п.9.1 договора займа № 01018/2015 от 21 января 2015 года Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Согласно Договору уступки права требования от 10 октября 2015 г. ООО «Империя» уступило право требования по договору займа от 21 января 2015 года Новому кредитору, ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы». Согласно условиям договора займа № 010018/2015 от 21 января 2015 г. ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 05 февраля 2015 года в размере 6 500,00 рублей, однако долг возвращен не был. Размер процентов за пользование займом на дату составления искового заявления определен в сумме 71 100 рублей. Размер процентов за нарушение заемщиком обязательства по погашению займа в установленные договором сроки составляет 3 475 рублей. Размер штрафа составляет 2000,00 рублей. Просит взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая организация-БиК займы» с ФИО1 задолженность по договору займа № 01018/2015 от 21 января 2015 года (за период с 21 января 2015 по 01 января 2017 года) в размере 81 575 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Материалами дела установлено, что ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр микрофинансовых организаций от 02.10.2015г.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 г. был заключен договор займа N 01018/2015, согласно которому ООО "Империя" предоставило ФИО1 заем в размере 5 000 рублей сроком до 05 февраля 2015 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730,00 процентов годовых).

Согласно п. 4.2 указанного договора, полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая возврату составила 6 500 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа ФИО1 обязана возвратить ООО "Империя" полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 05 февраля 2015 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В силу п. 7.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Империя» передало ФИО1 денежную сумму в размере 6 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОРВ/76 от 21.01.2015 г.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 г. между ООО «Империя» (первоначальный кредитор) и ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора уступки прав требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от 21.01.2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1 в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 01.01.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО1 перед «ООО «Микрофинансовая организация – БиК Займы» по вышеуказанному договору составляет 81 575 руб., из них задолженность по основному долгу- 10 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 71 100 руб., неустойка – 3 475 руб., штраф – 2 000 руб.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 500 рублей (сумма подлежащая возврату в соответствии с графиком платежей), так как в материалы дела истцом представлены заверенная надлежащим образом копия договора потребительского микрозайма № 01018/2015 от 21 января 2015 года и заверенная надлежащим образом копия расходного кассового ордера № ОРВ/76 от 21.01.2015 г. о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 6 500 рублей, договор уступки прав требований от 10.10.2015 года. Ответчиком не представлено доказательств возврата 05.02.2015 года суммы займа истцу в размере 6 500 рублей.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 730% годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 10 000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более двух лет с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

Ссылка истца в исковом заявлении о неоднократных звонках и СМС сообщениях ответчику с требованием о возврате долга, не может оцениваться судом как доказательство добросовестного поведения займодавца, принимавшего разумные и своевременные меры к уменьшению убытков, поскольку в подтверждение указанного не предоставлены доказательства, как и доказательства направления ответчику требований о возврате долга, (квитанции, выданные "Почтой Россия" об отправлении заказной корреспонденции ответчику, почтовые реестры исходящей корреспонденции ООО МФО "Бик Займы", либо почтовые уведомления о получении ее адресатом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день с ответчика за нарушение обязательств по договору, суд полагает обоснованным и законным, поскольку факт нарушения заемщиком обязательства на срок более года установлен, вследствие чего для виновной стороны возникают неблагоприятные последствия в виде оплаты неустойки. Принимая решение о взыскании неустойки, суд, не выходя за пределы исковых требований, а также принимая во внимание, что в п.7.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, находит возможным взыскать неустойку в размере указанном истцом – в сумме 3 475 рублей. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 81 575 рублей, подлежащими удовлетворению частично, в размере 23 475 рублей (5 000 рублей - сумма займа, 15 000 рублей - проценты за пользование займом, 3 475 рублей - неустойка).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Микрофинансовая организация – БиК займы» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 904,25 рублей, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация – БиК Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация – БиК Займы» задолженность по договору займа от 21.01.2015 г. № 01018/2015 в размере 23 475 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 904,25 руб., а всего 24379 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Судья

Ванинского районного суда Качковская Е.Е.

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.