Дело № Строка 2.152

УИД 36RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретаре Кутищевой В.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда 28.07.2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2016 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 373 руб.

Не согласившись с данной выплатой ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от 14.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 500 руб. 

19.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО5 обратился в суд.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 727 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб. Был выдан исполнительный лист ФС №, который был исполнен ответчиком 19.09.2018 г.

08.10.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако, страховая компания ответила отказом.

19.12.2018 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил истцу право требования, возникшее у него в связи с наступлением страхового случая от 25.07.2016 года, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 81 739 руб., почтовые расходы в размере 501, 50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15) 25.07.2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 14). Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 13), куда 28.07.2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2016 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 27 373 руб.

Не согласившись с данной выплатой ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от 14.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 42 500 руб. 

19.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО5 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2017 года в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 15 127 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб., а всего 30 129 руб. 

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 от 10.01.2017 года отменено и вынесено новое решение, которым в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 10 727 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 16 727 руб. (л.д. 16-26).

Был выдан исполнительный лист ФС 081182351 (л.д. 27-28), и решение суда исполнено ответчиком 19.09.2018 г. (л.д. 29).

08.10.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку (л.д. 30-33, 42), однако, страховая компания ответила отказом (л.д. 46).

19.12.2018 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил истцу право требования, возникшее у него в связи с наступлением страхового случая от 25.07.2016 года, о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом (л.д. 36-41, 44,45).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и пакет документов был получен ответчиком 28.07.2016 года. 17.08.2016 года ответчик произвел выплату в размере 27 373 руб. 

19.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО5 обратился в суд.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2017 года в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 15 127 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб., а всего 30 129 руб. 

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 от 10.01.2017 года отменено и вынесено новое решение, которым в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 10 727 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 16 727 руб. (л.д. 16-26), в остальной части иска, в частности во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на составление экспертного заключения потерпевшему отказано ввиду злоупотребления правом, поскольку, исходя из смысла решения суда, в нарушение закона истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику и провел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к независимому эксперту, который и произвел расчет стоимости поврежденного автомобиля истца, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и определить размер страхового возмещения для выплаты в досудебном порядке.

Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным выше злоупотреблением права, выразившемся в непредставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.08.2016 года по 28.12.2017 года (по день вынесения апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа (дело № 11-502/2017).

В соответствии с апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 27-28), и решение суда от 28.12.2017 г. было исполнено ответчиком лишь 19.09.2018 г., что усматривается из платежного поручения (л.д. 29).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.12.2018 года по 18.09.2019 года являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

За указанный период просрочки в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 28218,01 руб. (10 727 руб. х 1% х 263 дн.)

Ответчиком в возражениях на иск и в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований закона об ОСАГО на осмотр страховой компании не было предоставлено, просрочка в выплате вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2017 года установлено нарушение ответчиком прав цедента ФИО5 и взыскано страховое возмещение в размере 10727 руб., решение суда ответчиком исполнено лишь 19.09.2018 года (через 263 дня после его вступления в законную силу) и, соответственно, момента, когда ответчику стало известно о размере подлежащего выплате страхового возмещения и наличия возможности для исполнения судебного решения в добровольном порядке, суд не находит оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, при этом, принимая во внимание размер не выплаченного своевременно страхового возмещения, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон в размере 8000 руб. и не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 501, 50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии, искового заявления и участие в судебном заседании) согласно представленному договору об оказании юридических услуг и актов выполненных работ. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет большой сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не уменьшает госпошлины в связи со снижением неустойки. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы неустойки 28218,01 руб. в размере 1046,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 501, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,54 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.06.2019 г.