Дело № 12-39/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000330-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «27» мая 2024 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 номер от дата, решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Ф.И.О.4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 номер от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Ф.И.О.4 от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что второй участник ДТП Ф.И.О.5 осуществлял обгон впереди движущегося транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения РФ, у неё, ФИО1, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Ссылается на то, что на спорном участке дороги, по которому двигался автомобиль водителя Ф.И.О.6 имеется сплошная линия разметки, кроме этого, водитель Ф.И.О.5, зная, что впереди находится остановка общественного транспорта и пешеходный переход, должен был двигаться с безопасной скоростью и с должной осмотрительностью.

В судебном заседании Ф.И.О.7, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.5в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав Ф.И.О.7, действующую в интересах ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, дата в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, с правым поворотом на адрес, напротив адрес, не уступила дорогу транспортному средству «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ф.И.О.6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении адрес отдата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; объяснениями Ф.И.О.6 от дата, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке адрес на пересечении с адрес напротив адрес Советского адрес г. Волгограда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, у нее отсутствовала обязанность уступить водителю Ф.И.О.5 дорогу, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела, не является основанием для пересмотра состоявшихся в отношении ФИО1 актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 движется по адрес, подъезжает к пересечению адрес, и без осуществления остановки, перед перекрестком, начинает поворачивать направо на адрес, и не успев завершить маневр, происходит столкновение с транспортным средством «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ф.И.О.6

Из видеозаписи также усматривается, что транспортное средство под управлением Ф.И.О.6 двигалось по главной дороге, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая объезд маршрутного средства, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, согласно схемы места совершения административного правонарушения, на данном участке дороги сплошная линия разметки отсутствует, как и отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке адрес на пересечении с адрес напротив адрес Советского адрес г. Волгограда, представленной Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда на запрос суда.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что транспортное средство «Джилли», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Ф.И.О.6 имело преимущество в движении перед транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, поскольку транспортное средство под управлением Ф.И.О.6 двигалось по главной дороге, а транспортное средство под управлением ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, выезжало на главную дорогу.

Ссылка на нарушение водителем Ф.И.О.8 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.3 номер от дата и решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Ф.И.О.4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Бондарь А.В.