Дело №УИД23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кореновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела Кореновским районным судом 

<

адрес> установлено, что ответчик проживает по адресу подсудному Промышленному районному суду 

<

адрес>, в связи с чем указанное гражданское дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес> и согласно определению от дата принято к производству.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата ответчик обратился с заявлением о страховом случае по ДТП от 24 07.2019 года с участием автомобиля Mercedes-Benz E-KIasse, поскольку Mercedes-Benz E-KIasse, без гос. номера, были причинены механические повреждения вследствие наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, ответчику было выплачено страховое помещение на общую сумму 1 888 900 рублей (919 500 + 969 400).

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в порядке суброгации на сумму выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба- Администрации 

<

адрес> края.

В рамках гражданского дела №А63-2041/2021 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов от дата №, 2822/6-3, 2823/6-3, часть заявленных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz E-KIasse, без гос. номера, не могли быть образованны при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата. С учётом этого обстоятельства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-KIasse без гос. номера на дату ДТП дата составляет 299 100 рублей.

На основании укачанных выводов экспертов решением суда по делу №А63-2041/2021 от дата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Администрации 

<

адрес> края взысканы убытки в размере 299 100 рублей, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А63-2041/2021 от дата решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата по делу А63-2041/2021 отменено и в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика взысканы убытки в размере 299 100 рублей и судебные расходы в виде уплаченных госпошлин.

Таким образом, у страховой компании в соответствии с действующим законодательств - имеются правомерные основания для возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 589 800 рублей (1 888 900- 299 100).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 1 589 800 рублей.

Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 149 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mercedes-Benz E-KIasse принадлежащее ответчику было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, страховая сумма 2 800 000 рублей.

Из искового заявления следует, что дата ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего дата с участием автомобиля Mercedes-Benz E-KIasse, поскольку транспортному средству Mercedes-Benz E-KIasse, без гос. номера, были причинены механические повреждения вследствие наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства, ответчику было выплачено страховое помещение в размере 919 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом № от 06.12.20219 года.

Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда 

<

адрес> СК от дата усматривается, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 969 400 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составляет 1 888 900 рублей.

Из искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в порядке суброгации на сумму выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба к Администрации 

<

адрес> СК.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде СК была проведена судебная экспертиза, на основании выводов экспертов решением суда по делу №А63-2041/2021 от дата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Администрации 

<

адрес> СК взысканы убытки в размере 299 100 рублей, а в остальной части иска отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при назначении экспертизы в Арбитражном суде СК не присутствовал, в связи с чем, был лишён возможности выбора экспертного учреждения, а также постановки вопросов, для разрешения экспертом. 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата отменено и в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Администрации 

<

адрес> СК взысканы убытки в размере 299 100 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата.

Истец, с учетом проведенной экспертизы в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде СК, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Так судом установлено, что общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составляет 1 888 900 рублей из них 919 500 рублей по акту № от дата страховой компании и 969 400 рублей по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> СК от дата.

На основании вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о неосновательном обогащении в части выплаты по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата не могут относиться к неосновательному обогащению, в связи с чем не подлежат удовлетврению. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае несогласия с вынесенным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> СК от дата стороны имели возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не лишено было права, после вынесения постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата обратиться в Ленинский районный суд 

<

адрес> СК с заявлением о пересмотре решения от дата по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 500 рублей по акту № от дата страховой компании, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от дата ООО «ЮРИСКОН СК» перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 без регистрационного знака VIN: № которые могли быть образованы в результате ДТП от дата, указан в таблице № по поставленному вопросу.

Наименование детали 

Вид ремонтного воздействия 

Накладка пола левая 

Замена 

Блок фара передняя левая 

Замена 

Блок фара передняя правая 

Замена 

Декоративная накладка решетка воздухозаборника передняя нижняя 

Замена 

Накладка бампер переднего 

Замена 

Накладка решетка воздухозаборника передняя средняя 

Замена 

Рулевое управление 

Замена 

Диск передний левый 

Замена 

Диск передний правый 

Замена 

Средняя часть задней подвески 

Замена 

АКПП 

Замена 

Кронштейн двигателя задний 

Замена 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz Е200 VIN: 

<

***> оставляет 1 916 166 рублей 56 копеек.

Так как договором добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» с учетом правил страхования установлена сумма стоимости ремонта ТС, при котором наступает тотальная гибель согласно правилам страхования на момент наступления страхового случая в размере 1 692 600 рублей превышает сумму восстановительного ремонта, то экспертом была рассчитана сумма годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц Е 200 без регистрационного знака VIN: 

<

***> составляет 759 815 рублей 95 копеек.

К доводом, изложенным в экспертном заключении от дата №, 2822/6-3, 2823/6-3 экспертизы проведённой в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде СК суд относиться критически, так как, в судебном заседании при назначении экспертизы ФИО1 не присутствовал, в связи с чем был лишён возможности выбора экспертного учреждения, а также постановки вопросов, для разрешения экспертом. 

При разрешении настоящего спора суд полагает возможным принять за основу выводы экспертного заключения № от дата ООО «ЮРИСКОН СК» проведенного в рамках рассматриваемого дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от дата у суда не имеется, заключение содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от дата ООО «ЮРИСКОН СК» истцом не представлено. 

Так судом установлено, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства, ответчику было выплачено страховое помещение на общую сумму 1 888 900 рублей (919 500 рублей по акту № страховой компании и 969 400 рублей по решению Ленинского районного суда 

<

адрес>).

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплаченной страховой компанией, составляет 874 784 рубля 05 копеек, из расчета 2 800 000 (страховая сумма)* 0,93 (КИНД) = 2 604 000 - 759 815 рублей 95 копеек (стоимость годных остатков по экспертизе от дата) – 969 400 рублей (по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> СК).

Таким образом, сумма излишне уплаченной страховой выплаты составляет 44 715 рублей 95 копеек - из расчета: 919 500 рублей (произведенная выплата) - 874 784 рубля 05 копеек (установленная сумма подлежащая выплате настоящим решением суда, с учетом проведенной экспертизы). 

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд признаёт заявленные частичного подлежащими удовлетворению, а именно в сумме 44 715 рублей 95 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 541 рублей 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии №, выдан Кореновским РОВД 

<

адрес>) о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 44 715 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 1 541 рублей 47 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.