Дело № 35RS0001-01-2023-001180-11

Производство № 1-742/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 14 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Н.К.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката У., представившей ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

<

 > судимого:

17 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года водворен в места лишения свободы на срок 2 года.

10 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2016 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

28 апреля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а, б, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.03.2018 г.), с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 28 июня 2017 года, к отбытию срок 3 года 6 месяцев. 30.12.2018 г. постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.12. 2018 года от наказания освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней; 

22 мая 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ; п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности с приговором от 28.04.2017 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

22 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166, ст. 322.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2019 г.) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, не отбытый срок заменен исправительными работами, на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 10 % заработной платы. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 11 дней. 09 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Череповце при следующих обстоятельствах. 

29 марта 2023 года около 14 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»). 

29 марта 2023 года около 14 часов 45 минут ФИО1, находясь с целью хищения чужого имущества в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, увидев, что за ним никто не наблюдает, и посторонние лица отсутствуют, путем свободного доступа, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, принадлежащей АО «Тандер», откуда забрал 1 бутылку вина «Игр.в.Мартини Асти 7,5%6х0,75л+3чехла» стоимостью 721,02 руб. (без учета НДС), спрятав ту в рукав надетой на нем куртки, после чего прошел кассовую зону, не оплатив товар и направился к выходу из магазина. Однако, действия ФИО1 стали очевидны для директора магазина - К., которая, увидев, что ФИО1 совершил хищение товара, окликнула ФИО1, потребовав вернуть похищенный им товар. Но ФИО1, осознавая, что факт совершаемого им хищения стал очевидным для К., игнорируя законные требования той вернуть похищенный товар, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал с ним из магазина и скрылся с места совершения преступления, совершив своими действиями открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 721,02 руб. (без учета НДС).

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, с гражданским иском согласился в полном объеме, показав, что действительно 29 марта 2023 года, время не помнит, зашел в магазин «Магнит», подошел к стеллажу с алкоголем, посмотрел по сторонам, никого не было, после чего взял 1 бутылку «Мартини», спрятал её в рукав. На выходе из магазина его окликнули, но он убежал из магазина, перебежал дорогу и скрылся. У него было плохое самочувствие, поэтому похищенный алкоголь он употребил сам, выпил его. Так получилось, он в то время попал не в ту струю, у него были проблемы. Просит учесть, что он все осознал, в отношении него есть ещё два уголовных дела, но это всё, что он совершил. Больше ничего совершать не будет. 

<

 >. У 

<

 > Просит строго не наказывать. Хотел возместить ущерб в ходе дознания, но не было реквизитов счета представителя потерпевшего. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением К. от 29 марта 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности незнакомого мужчину, который 29 марта 2023 года около 14.49 час. в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, прошел кассовую зону с неоплаченным товаром: вино игристое MARTINI Asti белое сладкое 0,75 л. (Италия) в количестве 1 шт., стоимость похищенного 864, 40 руб. (л.д.5);

- осмотром места происшествия (с фототаблицей), проведенного в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где находилось похищенное имущество (л.д.8-10);

- справкой о стоимости похищенного товара, счет-фактурой № от 09 ноября 2022 года, подтверждающими стоимость похищенного товара – 1 бутылки вина «Игр.в.Мартини Асти 7,5%6х0,75л+3чехла» стоимостью 721,02 руб. (без учета НДС), наличие его в указанном магазине до совершения хищения (л.д.18-19);

- доверенностью № от 30 июня 2022 года на имя Ц., согласно которой тот имеет право представлять интересы АО «Тандер» в суде (л.д.31);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями представителя потерпевшего Ц. - ведущего специалиста сектора безопасности АО «Тандер». На основании доверенности № от 30 июня 2022 года он представляет интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и в суде. Все магазины сети «Магнит» оснащены видеокамерами, изображение цветное, качество видеозаписи хорошее. От продавцов магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, ему стало известно, что 29 марта 2023 года около 15.00 часов было совершено хищение товара: 1 бутылки вина «Игр.в.Мартини Асти 7,5 % 6х0,75л+3чехла» стоимостью 721, 02 руб. (без учета НДС), в результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо за совершение данного преступления (л.д.35-36).

- Оглашенными в суде по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К. – директора магазина «Магнит» (

<

адрес>), - о том, что 29 марта 2023 года она находилась в торговом зале, и около 14.50 часов увидела, как молодой человек, одетый в серую бейсболку, синюю куртку и синие брюки с белыми полосами внизу, отошел от стеллажа с алкогольной продукцией, спрятал какой-то товар в рукав надетой на нем куртки, после чего быстрым шагом направился к выходу. Увидев это, она окрикнула молодого человека и побежала за ним к выходу из магазина. Выбежав на улицу из магазина, молодой человек перебежал дорогу и побежал в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она не смогла догнать молодого человека, и затем вернулась в магазин. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, после чего сообщила в полицию о случившемся. Молодой человек похитил 1 бутылку «Мартини», 0. 75 л. (л.д.25-27).

Выемкой (с фототаблицей) CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 29 марта 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-53);

осмотром (с фототаблицей) CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 29 марта 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником У.. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 указал, что именно он совершает хищение бутылки вины в указанном магазине (л.д.64-71);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: CD-R - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 29 марта 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.72);

- явкой с повинной ФИО1 от 31 марта 2023 года, в которой ФИО1 признается, что 29 марта 2023 года в дневное время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил бутылку «Мартини», вино в дальнейшем употребил сам. Вину признал полностью, обязуется возместить ущерб (л.д.15).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им явки с повинной.

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям свидетелей, которые не имели с подсудимым неприязненных отношений, и у них не имеется оснований оговаривать его. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными объективными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал в полном объеме предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», похитил с полки 1 бутылку вина, которую спрятал в рукав надетой на нем куртки, прошел с похищенной бутылкой вина кассовую зону, не оплатив товар, однако, действия ФИО1 стали очевидны для директора магазина - К., которая обратилась к ФИО1 и потребовала у того вернуть похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что факт совершаемого им хищения стал очевидным для К., игнорируя законные требования последней вернуть похищенный товар, удерживая его при себе, с похищенной бутылкой вина выбежал из магазина и скрылся, открыто похитив 1 бутылку вина «Игр.в.Мартини Асти 7,5%6х0,75л+3чехла» стоимостью 721,02 руб., причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни самого подсудимого 

<

 > 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает следующие: 

<

 >, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку добровольно участвовал в просмотре видеозаписей из магазина «Магнит», пояснив, что на видеозаписи именно он совершает хищение алкоголя в магазине, а также признает таковыми обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на наличие такого состояния не проводилось, тот в тот день не задерживался, других достоверных сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом для совершения преступлений, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» на учете не состоит, в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» состоял на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога по поводу пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов без признаков зависимости с 2008 года. В 2010 году был снят с наблюдения как уклоняющийся (л.д.91), в филиале № 1, № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России Вологодской области на учете не состоит, к административной ответственности привлекался трижды в 2022 г. и трижды – в 2023 году(л.д.88-89), по месту отбывания наказания в ИК № 17 ФКУ УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний. 

<

 >

Суд соглашается с данным заключением, поскольку освидетельствование проводилось специалистом, в соответствующем учреждении, на основании имеющихся сведений и материалов уголовного дела, при непосредственном освидетельствовании подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который официальную трудовую деятельность не ведет, соответственно не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению умышленных преступлений, ранее был неоднократно судим, и судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2021 году, но отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, в силу чего суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считая, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, суд не находит правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходит из положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, и определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменении меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего АО «Тандер» Ц. на сумму 721 (семьсот двадцать один) рубль 02 копейки, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтвержден документально, признан в заявленном объеме самим подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно:

- CD-R-диск с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - следует хранить при материалах уголовного дела.

Суд не взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела судом, поскольку тот имеется психическое расстройство, подтвержденное заключением комиссии экспертов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу АО «Тандер» 721 (семьсот двадцать один) рубль 02 копейки. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R-диск с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Й. областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Н.К. Федорова