Дело № 2-1195/18

строка 196г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что 17.12.2015 на 36 км автодороги Воронеж-Нововоронеж по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями от полученного повреждения здоровья, продолжительным лечением, значительными длительными ограничениями в повседневной жизни из-за полученной травмы истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку ответчик обещал истцу выплатить денежную компенсацию за причиненный вред здоровью, однако до настоящего времени данную выплату не произвел. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению с учётом требования разумности и справедливости в размере 200 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016, 17.12.2015 примерно в 10 час. 00 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «№, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ на 36 км автодороги «Воронеж-Нововоронеж» на территории Каширского района Воронежской области, не выбрал безопасную скорость движения соответствующую дорожным условиям и обеспечивающую безопасность движения, в процессе движения наехал на заснеженный участок автодороги, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «№, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого повреждения органов грудной клетки слева, левостороннего пневмоторакса, кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины в области кистей, на передней поверхности правой голени, параорбитальная гематома справа, которые согласно заключению СМЭ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, не отрицая своей вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение трём потерпевшим, в том числе ФИО1, тяжких телесных повреждений.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности (л.д.66-69).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17.08.2017 постановление Каширского районного суда Воронежской области от 09.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.71).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» № от 19.04.2016 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 было установлено, что 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д.12-19).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии медицинских документов (л.д.20-27), подтверждающих прохождение им лечения после получения тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что не смотря на то, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением, ответчик хоть и написал расписку о том, что обязуется возместить вред, причиненный моральный вред не возместил; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению Каширского районного суда Воронежской области, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО1 в счет примирения с подсудимым и возмещения материального ущерба (л.д.65).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 22.06.2016 была установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО2 п.10.1 ПДД РФ и причинением в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, период прохождения стационарного и амбулаторного лечения истцом, то обстоятельство, что ответчик никаким образом не загладил причиненный вред до настоящего времени, суд находит требования истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 200000 рублей. 

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, особенности личности истца, его переживания, связанные с получением повреждений, повлекших причинение тяжелого вреда здоровью, отсутствие со стороны ответчика обещанного возмещения за причинение телесных повреждений, период лечения после полученных повреждения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018.