<

 > 

Дело № 2-1356/2020

УИД 35RS0001-02-2020-000464-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о признании отношений по договорам возмездного оказания услуг трудовыми, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Русфинанс банк» за вознаграждение поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с консультированием физических лиц о деятельности заказчика, оформлению кредитных взаимоотношений между клиентами и заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен возмездного оказания услуг на аналогичных условиях, который был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор возмездного оказания услуг, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Истец выполняла функцию кредитного консультанта, оформляла кредитные договоры с клиентами банка, фактически истцом выполнялась трудовая функция, которая носила постоянный характер, перерыва в договорах не было, предмет договора предусматривал не оказание какой-либо конкретной услуги, а именно работу по должности. Досрочное расторжение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ связано с прекращением деятельности кредитно-кассового офиса № ООО «Русфинанс банк». Работы по договорам оказания услуг осуществлялись истцом в торговых точках, где были оборудованы рабочие места, подчинялась трудовому распорядку, установленными заказчиком, режиму рабочего дня офиса, работу выполняла исходя из графика 5-ти дневной рабочей недели с 10.00 до 20.00 часов. Договоры постоянно перезаключались, что говорит о непрерывных и длительных отношениях сторон. Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, при закрытии офиса в 

<

адрес> истцу полагается компенсации при сокращении штата в соответствии с ТК РФ, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка, кроме того, истцу за период работы не предоставлялся отпуск. Просит признать отношения между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признать прекращение трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации, обязать внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в организацию с ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 31.12.2019г., взыскать компенсацию в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 65254 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62359 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс банк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены возражения с ходатайством о применении исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Конституция Российской Федерации, провозгласившая право каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, не исключила существование разных форм отношений в сфере труда.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 года N 597-О-О, резюмировал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании оплачиваемого гражданско-правового договора либо на безвозмездной основе. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению со второй стороной остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать их интересам, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Как следует из материалов дела, на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за вознаграждение обязалась оказывать ООО «Русфинанс банк» услуги связанные с консультированием физических лиц, оформлением кредитных взаимоотношений между клиентом и заказчиком, перечень оказываемых услуг определен в Приложении № к договору. Согласно п. 3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком о форме Приложения № к договору. Акт предоставляется в 2 экземплярах ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за тем месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг. Оплата по акту производится в течение 3 дней с момента получения. В силу п. 4 договора размер вознаграждения определяется в зависимости от фактического количества и объеме оказанных услуг, согласуется сторонами в акте сдачи-приема оказанных услуг на условиях и в сроки, определенные договором. 

Ответчиком представлены акты сдачи приема оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг, на основании которых платежными поручениями выплачены денежные средства, в качестве вознаграждения за оказанные услуги, за вычетом суммы налога подлежащей выплате по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается документально (т.1 л.д. 111-240), справкой по форме 2-НДФЛ, представленной истцом, согласно которой ответчиком предоставлялись сведения в МИФНС в отношении истца по коду дохода - 2010 (т.1 л.д. 54). 

Согласно справке ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № должность «кредитный консультант» в штатном расписании общества отсутствует, и никогда не была предусмотрена.

Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Иные представленные истцом документы, в частности, книга контроля №, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, свидетельствуют лишь о фактическом исполнении сторонами условий заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, не являясь доказательствами наличия между ними трудовых отношений.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности утверждений представителя ответчика о том, что деятельность ФИО1, основанная на добровольно заключенном ею договоре поручения, нельзя расценивать как выполнение работ на основании трудового договора.

Утверждения о наличии в гражданско-правовом договоре и выполняемой работе признаков, характерных для трудовых отношений, не убедительны, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и не согласуются с положениями действующего законодательства.

Доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдения иных требований, предъявляемых к работникам трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя, не представлено.

Необходимость выполнения конкретной функции и в определенное время обусловлена спецификой договора возмездного оказания услуг.

Представленные копии книги контроля также не свидетельствуют о том, что при совершении действий в интересах заказчика ФИО1 действовала в качестве работника. 

Утверждения истца о предъявления ею требований к ответчику о заключении трудового договора голословны, более того, в отсутствие данных доказательств, неоднократное перезаключение гражданско-правовых договоров в длительный период времени, свидетельствует о добровольном намерении истца осуществлять деятельность именно в данных условиях, а не рамках трудовых отношений.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого ФИО1 имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, следует исходить не только из даты подписания последних по времени гражданско-правовых договоров, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.

Учитывая, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.1 договора закончился ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ., при этом согласно уведомлению о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.8.2. договора, истец к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений не обращалась, суд приходит к выводу о том, что о нарушении ее права по данным договорам ей стало известно в момент расторжения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., в течение трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, срок исковой давности не пропущен.

Однако, требования истца по указанному договору удовлетворению не подлежат, поскольку, оценивая, представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми и производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о признании отношений по договорам возмездного оказания услуг трудовыми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья 

<

 > Изюмова С.В.