Дело № 5-232/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Ул. 3-я Советская, д. 40 

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием защитника Ратниковой С.С., представившей ордер № от 06 апреля 2017 года,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол АП № от 26 марта 2017 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: 26 марта 2017 года в 18 часов 10 минут была доставлена в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1, задержанная у д. 91 по Невскому проспекту 26 марта 2017 года в 17 часов 45 минут, которая 26 марта 2017 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в вид шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91 по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «

<

данные изъяты>». При этом гражданка ФИО1 скандировала лозунги: «

<

данные изъяты>», информируя тем самым о целях данного шествия, тем самым выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

При этом гражданка ФИО1 нарушила требования статьи 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21 июня 2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в части, запрещающей проведение шествий на Невском проспекте Санкт-Петербурга.

В связи с допущенным участниками данного шествия нарушениями Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21 июня 2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» сотрудник полиции лейтенант полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном шествии, в то числе и гражданку ФИО1, и потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование гражданка ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в то числе и гражданки ФИО1, было не менее 30 минут, однако в указанный промежуток времени гражданка ФИО1 продолжила нарушать требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21 июня 2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге», а именно продолжала движение по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, где в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге от дома 2 до дома 91, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера. Своими действиями гражданка ФИО1 нарушила требования ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21 июня 2011 года «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге».

Тем самым гражданка ФИО1 продолжила участие в проведении публичного мероприятия, совершая правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей административном правонарушении не признала, пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она не согласна, в несогласованном публичном мероприятии участия не принимала, гуляла по направлению к ТРЦ «Галерея», однако около Московского вокзала Санкт-Петербурга ее задержали сотрудники ОМОН, после чего доставили в 28 отдел полиции для разбирательства.

Присутствовавший в судебном заседании защитник позицию ФИО1 поддержала, просила административно дело в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в ее (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, при этом пояснила, что согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, событие административного правонарушения в виде нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия (шествия) заключалось в присутствии ФИО1 на проведении шествия, которое не было согласовано в установленном порядке. При этом, протокол не содержит сведений, в чём выражалась противоправность приведённого поведения ФИО1 и описания ее конкретных действий, которые были совершены и которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Совершение иных противоправных действий ФИО1 не вменяется.

Факт присутствия ФИО1 в толпе предполагаемого публичного мероприятия, которое было проведено без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, и ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не образует.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Как следует из протокола об административном правонарушении, совершение такого нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ ФИО1 не вменяется.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, так как событие административного правонарушения в нем описано неполно, без учета диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с этим, привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию её прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению полиции ФИО1 участвовала в несанкционированном шествии. Между тем, она могла реализовать свои права на свободу выражения мнения и свободу собраний (статьи 10-11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Действия полиции и привлечение ФИО1 к административной ответственности за попытку реализации указанных прав, представляют собой необоснованное вмешательство и не является «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2. Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека.

Ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия ФИО1 на каком-либо этапе до ее задержания 26 марта 2017 г. не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 февраля 2017 г. № 2-П, применение мер ответственности возможно только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». Как видно из материалов дела, ФИО1 никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершала. Не позволив ей реализовать свое право, сотрудники полиции, задержали ее, доставили в отдел полиции, после чего составили протокол об административном правонарушении, инициировав процесс ее привлечения к административной ответственности, то есть осуществили грубое необоснованное вмешательство в реализацию ею своих прав, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе» исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Согласно ст. 5-2 Закон Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 № 390-70 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение требований законодательства об охране общественного порядка и общественной безопасности Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом АП № об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, содержащим подробное описание вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, при этом дала свои объяснения, из которых следует, что, с протоколом об административном правонарушении она не согласна, в несогласованном публичном мероприятии участия не принимала, гуляла по направлению к ТРЦ «Галерея», однако около Московского вокзала Санкт-Петербурга ее задержали сотрудники ОМОН, после чего доставили в 28 отдел полиции для разбирательства, копию протокола получила;

- протоколом ДЛ САП № от 26 марта 2017 года, согласно которому 26 марта 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО1 доставлена в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При составлении указанного протокола ФИО1, также присутствовала, давала свои объяснения, аналогичные данным при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получила;

- рапортом от 26 марта 2017 года, составленным старшим инспектором ООС ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 в 18 часов 10 минут 26 марта 2017 года доставлена в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; 

- рапортом от 26 марта 2017 года, составленным старшиной ОБППСП прапорщиком полиции ФИО7, в соответствии с которым ФИО1 в 18 часов 10 минут 26 марта 2017 года доставлена в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности представленных документов по делу у суда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд признает, что имеется достаточно данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 нарушения участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд расценивает позицию ФИО1, а также ее защитника, как выработанную ими защитную тактику, обусловленную целью избежать возможного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и недостаточности доказательств, подтверждающих ее вину, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными выше

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на счет КБК 18811612000016000140, наименование получателя платежа УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, № счета 40101810200000010001.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Буланая