ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО14 (

<

адрес>), при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 33925 майора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что не дождавшись водителя - ФИО4, убывшего за документами с места его остановки сотрудниками ДПС, он (ФИО13) сел за руль названного транспортного средства и уехал, будучи при этом трезвым. Далее, припарковав автомобиль у подъезда жилого дома, он приобрел в продуктовом магазине алкогольную продукцию и употребил ее. При этом ФИО2 не отрицал факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания и прохождения им соответствующего освидетельствования.

Также ФИО2 пояснил, что факт составления в отношении него вышеназванного протокола об административном правонарушении, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он связывает с предвзятым отношением к нему со стороны работников ВАИ и ДПС, которое, по его мнению, возникло в связи со словестной перепалкой между ним и сотрудниками ВАИ имевшей место в момент остановки названного автомобиля. 

Защитник ФИО5 в ходе судебного рассмотрения, указывая на отсутствие оснований составления административных материалов, а также на недоказанность факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагал необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии его доверителя события административного правонарушения.

Помимо этого, защитник ФИО5 просил учесть значительный временной промежуток прошедший с момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС до освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, по мнению ФИО5, свидетельствует о явных противоречиях в представленных в суд материалах, в связи с чем он (ФИО1) также просил рассмотреть вопрос о возвращении дела об административном правонарушении в ГИБДД МУ МВД «Власиха» для их устранения. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО13 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования ФИО2 послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №. В выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,177 мг/л (погрешность прибора – 0,16 мг/л), что в совокупности с выявленными у того же лица внешних признаков, позволило прийти к выводу о наличии у него алкогольного опьянения. 

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе подтверждаются результатами освидетельствования вышеназванным прибором, записанными на бумажном носителе, где также указанно, что освидетельствование проводилось 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и приведена информация, соответствующая изложенному в акте, а именно: место освидетельствования – 

<

адрес>, г.о 

<

адрес>, данные о производившем его инспекторе ДПС – ФИО12, модель и номер технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» №, фамилия и инициалы обследуемого – ФИО2, государственный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял - 

<

***> а также подписями выполненными от имени понятых ФИО11 и ФИО10 

Помимо этого, из текста вышеуказанного акта и протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что их составление происходило в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10, что подтверждается наличием в данных документах соответствующих подписей, выполненных от их имени, а также показаниями последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил данные обстоятельства 

Кроме того, из объяснений понятых ФИО11 и ФИО10, отобранных у них ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они присутствовали при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения после его отстранении от управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком №.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что указанные выше протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без нарушений, влекущих невозможность их использования, а поэтому являются доказательствами по настоящему делу.

Свидетели – сотрудники ВАИ ФИО6 и ФИО7, давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> в ходе совместного несения службы с сотрудниками ГИБДД МУ МВД «Власиха», последними около 4-го служебного здания г.о. 

<

адрес> был остановлен вышеназванный автомобиль под управлением гр-на ФИО4 Во время проверки документов из автомобиля вышел находившийся на пассажирском сиденье ФИО2 от которого исходил резкий запах алкоголя. Увидев сотрудников ВАИ он (ФИО13) оскорбительно высказался в их адрес. С учетом изложенного, ФИО6 и ФИО7 решили вызвать на место сотрудников военной полиции и военной комендатуры, о чем устно уведомили ФИО2 После этого ФИО2 подошел к стоящему автомобилю «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> сел за руль и уехал в неизвестном направлении, а сотрудники ДПС и ВАИ направились на его поиски. Спустя непродолжительное время ФИО2 был обнаружен данными свидетелями во дворе жилого 

<

адрес> г.о 

<

адрес>, пытался скрыться, однако упал споткнувшись об бордюр. После этого ФИО2 был доставлен к патрульному автомобилю, где сотрудниками ДПС был установлен факт пребывания его (ФИО13) в состоянии алкогольного опьянения и составлены соответствующие административные материалы. 

Приведенные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, дал аналогичные показания и указал на ФИО2, как на лицо, управлявшее автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № при вышеизложенных обстоятельствах.

Оценивая объяснения вышеуказанных свидетелей и их показания, данные в ходе судебного заседания, следует учесть, что им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 того же Кодекса, о чем у них отобраны соответствующие подписки.

В связи с изложенным, следует прийти к выводу о том, что указанные выше объяснения и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показания ФИО12 получены без нарушений, влекущих невозможность их использования, а поэтому являются доказательствами по настоящему делу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю, среди прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности следует признать установленным, что ФИО2 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 4-го служебного здания г.о. 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом к доводам защитника ФИО5 и ФИО8 о невиновности последнего следует признать неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в числе которых объяснения и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12 Ранее данные лица не были знакомы с ФИО2, каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у них причин для оговора данного лица не имеется.

В свою очередь, при оценке показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент их остановки сотрудниками ДПС был трезв и не употреблял спиртные напитки, надлежит учесть, что данный свидетель, с его же слов, является родственником ФИО2, а поэтому имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе дела и заведомо искажает события, имевшие место в действительности. 

Что же касается показаний свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 употреблял в его присутствии спиртные напитки уже после того как припарковал вышеназванный автомобиль, а также его утверждения о якобы имевших место попытках сотрудников ВАИ и ДПС оказать на него (ФИО15) давление, то они также не опровергают причастности ФИО2 к установленному правонарушению и не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается. 

Как следует из карточки водителя, ФИО2 ранее к административной, либо уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате в УФК по МО (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, расчетный счет 

<

***>, БИК 044525000, ОКАТО 46773000, ОКТМО 46773000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450204810000932, банк получателя: ГУ банка России по ЦФО.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно

Судья Одинцовского

гарнизонного военного суда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>